Мировой судья с/у № Дело №

Леонова Ж.С. (5-№ 

Р Е Ш Е Н И Е

15.01.2020 г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица –АО (ОГРН № ИНН №, КПП №, адрес филиала: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АО АО (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию - административному штрафу в размере 11 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что законный представитель юридического лица о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении не был извещён. Помимо этого, полагает, что распоряжение № о проведении внеплановой проверки является незаконным, так как издано ДД.ММ.ГГГГ, а решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания принято ДД.ММ.ГГГГ. Также Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп являются для служебного пользования и не могут носить обязательный для Общества характер, в связи с чем мировым судьей не проверена обоснованность и законность предписания 19-ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении юридического лица, а предписание 19-ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого субъекта – должностного лица - генерального директора АО ФИО4, в частности, пункт 7 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невыполнение предписания именно должностным лицом. В материалах дела отсутствуют пояснения должностных лиц касаемо неисполнения предписания и указанные пояснения не запрашивались. 

В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала по приведённым основаниям. Дополнительно просила учесть, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, уточнила, что Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп обязательны для исполнения Обществом лишь в части соответствия их требований требованиям Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утверждённого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения на жалобу, указав, что считает изложенные доводы необоснованными, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Представитель Управления Росгвардии по Красноярскому краю (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснил, отвечая на вопросы судьи, что выявленное в ходе проверки административное правонарушение было совершено в форме бездействия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя Управления Росгвардии по Красноярскому краю, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при внеплановой выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ категорированного объекта топливно-энергетического комплекса – АО расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведённой в соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений №-ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АО» Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, срок для исполнении которого истёк, было выявлено, что юридическим лицом - АО АО (далее по тексту – Объект) не были приняты меры по исполнению предписания, срок исполнения которого изначально был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующих пунктов:

Пункта 1, обязывающего в соответствии с. подп. «а» п.69, подп. «б»» п.75 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 дсп (далее по тексту – Правила) оборудовать основное ограждение периметра Объекта с учётом требований подп. «в» п.75 Правил;

Пункта 2, обязывающего в соответствии с п.п. 83,84 Правил и подп. «б» п.1 Приложения № 1 к Правилам оборудовать периметр Объекта нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа;

Пункта 3, обязывающего в соответствии с. п. 86 Правил и подп. «в» п.1 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект внешним предупредительным ограждением;

Пункта 4, обязывающего в соответствии с п.п. 87,88 Правил и подп. «в» п.1 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект предупредительным ограждением локальных зон – критических элементов;

Пункта 5, обязывающего в соответствии с п.71 Правил и подп. «б» п.2 Приложения № 1 к Правилам оборудовать запретную зону по периметру Объекта;

Пункта 6, обязывающего в соответствии с. п.п. 96,97 Правил и подп. «а» п.2 Приложения № 1 к Правилам оборудовать по периметру Объекта зоны (полосы) отторжения;

Пункта 7, обязывающего в соответствии с подп. «а» п.103 Правил и подп. «г» п.2 Приложения № 1 к Правилам оборудовать уязвимые места периметра Объекта – окна одноэтажного административного здания, оконные проёмы помещения критического элемента Объекта – насосной станции средствами защиты (защитным остеклением или защитными металлическими оконными конструкциями);

Пункта 8, обязывающего в соответствии с п.п.90,104,105 Правил и подп. «д» п.2 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект предупредительными знаками;

Пункта 10, обязывающего в соответствии с. п. 118 Правил оборудовать в здании КПП для прохода людей места (комнаты) досмотра;

Пункта 11, обязывающего в соответствии с п.п. 88, 135-137, подп. «а», «г» п. 139, п. 141, подп. «б» п. 142, п. 145 Правил и подп. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам оборудовать досмотровую площадку КПП для автомобильного транспорта ограждением, основными и вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумами), управляемыми дистанционно контролером (постовым), ограждением места несения службы, колесоотбоями. Кроме того, оборудовать КПП стационарным противотаранным подъемным устройством с внутренней стороны, защитными барьерами для контролёров (постовых). Место остановки автомобильного транспорта для досмотра выделить двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской (установить дорожный информационный знак «Стоп-линия»), перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных ворот нанести поперечную линию и надпись «Стоп», а также должным образом установить запрещающие дорожные знаки;

Пункта 12, обязывающего в соответствии с подп. «б», «е» п. 55 Правил оборудовать въезд железнодорожного транспорта на Объект инженерно-техническими средствами защиты для предупреждения таранного удара (прорыва) транспортными средствами противотаранным устройством);

Пункта 13, обязывающего в соответствии с п.п. 147-152 Правил и подп. «в» п. 3 Приложения № 1 к Правилам оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта досмотровой площадкой, переносными светильниками (розетками переносного освещения), устройствами принудительной остановки, семафорами;

Пункта 14, обязывающего в соответствии с подп. «а» п. 3 приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект точками доступа на критические элементы объекта (объектовыми контрольно - пропускными пунктами), а также организовать осуществление досмотра людей на входах в критические элементы Объекта;

Пункта 15, обязывающего в соответствии с п. 16 приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект взрывозащитными средствами;

Пункта 16, обязывающего в соответствии с п. 112 Правил, оборудовать вход в КПП для прохода людей (совмещенный) средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке его вскрытия и разрушения;

Пункта 17, обязывающего в соответствии с п. 154 Правил и подп. «в» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта средствами тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге), ворота указанного КПП средствами сигнализации;

Пункта 18, обязывающего в соответствии с п.п. 171, 177 Правил и п.п. 4, 5, 6 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Назаровскую нефтебазу филиала «Западный» системой охранной сигнализации по периметру территории Объекта, по внешнему рубежу критических элементов Объекта (резервуарного парка, насосной станции, автоматизированной системы налива в автоцистерны (АСН), железнодорожной эстакады и трубопроводов, носов, фланцевых соединений), и во внутреннем помещении критического элемента (насосной станции), с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

Пункта 19, обязывающего в соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Назаровскую нефтебазу филиала «Западный» объектовым пунктом централизованной охраны;

Пункта 20, обязывающего в соответствии с п. 15 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект системой сбора и обработки информации;

Пункта 21, обязывающего в соответствии с подп. «а» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовать контрольно-пропускной пункт для прохода людей системой контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации;

Пункта 24, обязывающего в соответствии с подп. «в» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ;

Пункта 25, обязывающего в соответствии с п. 116 Правил, установить у двери снаружи КПП для прохода людей телекамеры для наблюдения за подступами к двери;

Пункта 27, обязывающего в соответствии с подп. «б», «в», «г», «е» п. 8 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект системой охранного телевидения, которая обеспечивает видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения, обнаружение проникновения, обнаружение оставленных предметов, передачу изображения с выводом на пульт централизованной охраны;

Пункта 28, обязывающего в соответствии с подп. «в» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовать контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта средствами связи;

Пункта 29, обязывающего в соответствии с п.п. 251, 253, подп. «г» п. 255, п.256 Правил и п. 13 Приложения № 1 к Правилам оборудовать объект дополнительным охранным освещением, обеспечить ручное управление аппаратурой освещения из помещения охраны, подключение её к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией.

Пункта 30, обязывающего в соответствии с подп. «б» п. 9 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект системой оповещения;

Пункта 31, обязывающего в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к Правилам оборудовать Объект резервным электропитанием.

Кромы того частично не устранены два пункта предписания, а именно:

Пункт 9 предписания, обязывающий в соответствии с п. 116, подп. «б», «в» п. 119, п.п. 125, 127 Правил и подп. «а» п. 3 Приложения № 1 к Правилам установить на двери КПП для прохода людей переговорного устройства. Кроме того, оборудовать КПП устройством, преграждающим управляемым (турникетом или дверью) кабиной контролера (постового);

Пункт 23 предписания, обязывающий в соответствии с подп. «д» п. 139 Правил и подп. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам, оборудовать КПП для автомобильного транспорта техническими средствами обнаружения (досмотра) взрывчатых веществ.

В обжалуемом постановлении указано, что бездействие АО выразившееся в неисполнении предписания, повлекло нарушение п.1 ст.7, п.п.2-3 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.64 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ответу на запрос, в составе АО имеется филиал «АО адрес которого: 

<

адрес> 

<

адрес>, АО не имеет статуса самостоятельного структурного подразделения и эксплуатируется филиалом «АО

Поскольку объективная сторона инкриминируемого АО правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания, выражена в форме бездействия, что следует как из текста обжалуемого постановления, так и из существа нарушений, выявленных в ходе проверки, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения инкриминируемого правонарушения – места нахождения указанного филиала (

<

адрес> То есть, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края в силу Приложения 2 к Закону Красноярского края от 24.08.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы АО» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк 21.10.2019, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО» подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу АО» - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – АО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания – административного штрафа в размере 11 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Л.В. Афанасьев