УИД 77RS0012-02-2025-000827-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «В2В» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ООО «В2В») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Мерседес» г.р.з. …. под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. …. под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу ООО «В2В». Согласно постановлению № …. по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 165800,00 руб., однако выплаченной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 766-0724/1 от 18 августа 2024 года, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», размер ущерба составляет 282600,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000,00 руб.

Представитель истца ООО «В2В» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.  

На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Мерседес» г.р.з. …. под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. ….. под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» г.р.з. ….. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается копией постановления № …. по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года.

Собственником автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. …. является ООО «В2В». После обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 165800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 879157 от 29.08.2024 и № 427364 от 01.04.2024. 

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению № 766-0724/1, выполненному ООО «Европейский Центр Оценки», размер ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес» г.р.з. ….составляет 282600,00 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г.р.з. …составила 282600,00 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, в суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания суммы ущерба в размере 116800,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «В2В» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии … в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В2В», ОГРН: …., ИНН: …. сумму ущерба в размере 116800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года. 

Судья А.Г. Исаева