Дело 2-1-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 30 января 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о признании соглашения об урегулировании претензии расторгнутым, взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту - ООО «Запад») о признании соглашения об урегулировании претензии расторгнутым, взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Запад» и истцами 12.12.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 9 этаже третьего подъезда жилого 

<

адрес>, общей площадью 38,08 кв.м, в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес>. Цена договора согласно п. 5.2 составляет 1230460 рублей. В пункте 2.8 договора срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.12.2017; срок передачи объекта участникам согласно п. 2.9 договора – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть 23.05.2018. 10.08.2018 ответчику была вручена претензия с требованием передать объект долевого строительства и выплатить истцам неустойку в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта подписан 22.08.2018, на указанное жилое помещение оформлены права собственности. 31.08.2018 между истцами и ответчиком заключено соглашение, на основании которого ответчик обязался выплатить истцам неустойку в размере 37241 руб. в течение 20 рабочих дней в момента подписания соглашения, дата возмещения наступила 28.09.2018 06.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения от 31.08.2018 в связи с неисполнением им его условий. Требования о возмещении неустойки не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного просит признать соглашение об урегулировании претензии от 31.08.2018, заключенное между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2, расторгнутым; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период 24.05.2018 по 22.08.2018 по 26495 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм; а также в пользу ФИО2 - расходы на составление претензии в сумме 1500 рублей, в пользу ФИО1 – расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что проживает с женой и детьми в собственном доме в р.п. Карсун, который после приобретения квартиры в г. Ульяновске они планировали продать. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Махмутова Д.С. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что они не согласны с доводами ответчика, приведенными в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа, расценивая их как злоупотребление правом. При этом при решении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть, что истцы имеют двоих несовершеннолетних детей, планировали продать свой дом в р.п. Карсун и переехать в г. Ульяновск. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласна, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 01.08.2018 (+ 90 рабочих дней – 06.12.2018), а акт приема-передачи квартиры подписан 22.08.2018, то есть в установленный срок. Просила применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что их сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки является незначительным, истцами не представлено доказательств о наступивших для них тяжелых последствиях, перенос срока строительства являлся вынужденной мерой, обусловлен несвоевременной поставкой материала поставщиками, изменением цен на строительство, на график производственных работ повлияли низкие температуры. Соглашение об урегулировании претензии ответчиком не исполнено по причине отсутствия на счетах организации денежных средств. Размер компенсации морального вреда считает не разумным и просит его снизить, отказав в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 03.07.2016) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 12.12.2016 между ООО «Запад» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> шестом квартале микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру площадью 38,08 кв.м, проектный №).

В силу пункта 5.2 Договора цена договора составляет 1230460 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ООО «Запад» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно п. 4.1.5, п. 4.1.6 Договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1230460 руб., что подтверждается справкой ООО «Запад» от 31.08.2018 № 1789.

Судом установлено, что 01.08.2018 администрацией города Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-115-2018.

Передаточный акт сторонами подписан 22.08.2018.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года.

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретным, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 31.12.2017. 

Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок – 31.12.2017.

Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 01.08.2018, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно – 31.12.2017. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерац�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2017, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцам, то есть не позднее 23.05.2018.

Следовательно, с 24.05.2018 и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (22.08.2018) с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сведений о том, что истцы необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи, ответчик суду не представил. 

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018 о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, по результатам рассмотрения которой между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии от 31.08.2018, согласно которому ООО «Запад» приняло на себя обязательства выплатить ФИО1, ФИО2 в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения денежную сумму в размере 37241 руб. в возмещение неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику, в свою очередь, ФИО1 и ФИО2 отказались от остальных требований и претензий к ООО «Запад» по исполнению договора № 76/28 от 12.12.2016.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.