Судья Ежелев А.И. № 22-2886/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи- Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению- Секретевой Е.П.,

при секретаре- Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1 , родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Секретевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым и необоснованным. 

Указывает, что судом взят во внимание только отрицательный критерий – наличие у него ранее наложенных взысканий. При этом считает, что суд при принятии решения не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Полагает, что иные характеризующие его обстоятельства в своей совокупности судом не были учтены: что он проходил обучение в училище, получил профессии- «каменщик», «автослесарь», «оператор котельной»; работает и трудоустроен; поддерживает связь с родственниками; частично погашает иск; вину признает, раскаивается; после освобождения будет обеспечен жильем и работой. 

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован следующим образом: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает регулярно. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы. Регулярно посещает лекции по социально- правовым вопросам, проводимые в отряде. К поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет. Переосмыслил жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития. Проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. 

За время отбывания наказания ФИО1 проходил обучение в ПУ № и получил профессии: каменщик, слесарь по ремонту автомобилей, оператор котельной, трудоустроен на должность подсобного рабочего цеха, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. 

За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 150 раз, 2 из которых сняты в качестве поощрений. 148 нарушений погашены в соответствии с законодательством РФ.

Поощрялся администрацией исправительного учреждения 30 раз. 

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он длительное время не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, обучался, трудоустроен и в связи с этим неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме характеристики исправительного учреждения в отношении осужденного, суд при вынесении постановления обоснованно и мотивированно учел поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характер и количество ранее допущенных им нарушений и время, прошедшее с момента последнего взыскания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиция Верховного Суда РФ при принятии судом решения была учтена. 

Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, суд учел, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил 150 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, ПКТ, ЕПКТ.

Часть допущенных нарушений в соответствии со ст. 116 УИК РФ являются злостными – невыполнение законных требований представителей администрации ИУ (24 факта), изготовление, хранение и использование запрещенных предметов (6 фактов), отказ от работы. 

Также суд первой инстанции верно указал, что нарушения осужденным совершались в период с (дата) по (дата), то есть в течение большей части срока отбывания наказания.

Постановлением начальника ИУ от (дата) ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно материалам личного дела ФИО1 в 2005, 2007, 2011 годах характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, наличие отрицательных характеристик, большого количества снятых взысканий, превышающих по численности количество поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается более в дальнейшем отбывании наказания. 

Формальное отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-