Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года пгт.Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием: 

представителя ответчика СНТ «Аквамарин» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТСН «Парус» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Аквамарин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСН «Парус», о возложении обязанностей по прекращению нарушения прав собственности, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту земельный участок №). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту земельный участок №). После оформления в собственность земельных участков № и № истец обнаружил, что имеется кадастровая ошибка, то есть наложение с границами земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего СНТ «Аквамарин». В досудебном порядке урегулировать данный спор у истца нет возможности, так как на все его обращения в государственные органы ему дали ответ о необходимости обращения в суд. Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым пояснил, что внесение информации о границах и местонахождении земельного участка в ГКН с кадастровым номером № (принадлежащего СНТ «Аквамарин»), уточнены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана cfd87039-ldb0-42de-a674- c00595d00cel, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, квалификационный аттестат №. Кроме того, из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возможной причиной указанного пересечения может являться наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Таким образом, наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошли в связи с тем, что СНТ «АКВАМАРИН» и кадастровый инженер при проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером №, не согласовали границы участка с соседями, то есть с собственниками смежных земельных участков. Учитывая, что земельный участок со спорными границами межевания находится на территории СНТ «АКВАМАРИН», истец направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) о необходимости проведения работ по межеванию, а затем обратиться в кадастровую палату с заявлением об учете изменений границ этого участка. Таким образом, истец указывает на то, что из-за вышеуказанного наложения границ участков принадлежащих истцу и ответчику нарушаются его права как собственника земельных участков, в связи с чем, также ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд:

-обязать СНТ «Аквамарин» прекратить нарушение права собственности ФИО3 в пользовании земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> - путем восстановления юридических границ данных земельных участков, а именно путем выноса их координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности;

-взыскать с СНТ «Аквамарин» в пользу истца сумма руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании изменил заявленные исковые требования и просил суд:

-обязать СНТ «Аквамарин» прекратить нарушение права собственности ФИО3 в пользовании земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и не создавать препятствия в осуществлении закрепления межевых знаков на местности в существующих границах;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести исправления по результатам выявленной кадастровой ошибки на земельных участках СНТ «Парус» № и №;

-установить срок для исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 ФЗ №221;

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и администрация Ленинского района Республики Крым.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены - ФИО5 и ФИО6.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО7 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности своей не явки суду не представил. Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО3 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать истца неизвещенным, оснований у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись по адресу жительства и регистрации истца указанному в иске, в связи с чем, неявку истца в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании вышеизложенного, суд признает причину не явки истца в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СНТ «Аквамарин» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как доводы изложенные в исковом заявлении не обоснованы. При этом, суду пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы не установлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по земельному участку, принадлежащему СНТ «Аквамарин». В выводах экспертов указано на соответствие площади, конфигурации и фактического расположения земельного участка, принадлежащего ответчику его правоустанавливающим документам, а также установлено не соответствие фактического расположения земельных участков, принадлежащих истцу правоустанавливающим документам на данные объекты недвижимости.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.21 ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. О причинах своей не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности своей не явки суду не представил. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика администрации Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.21 ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. О причинах своей не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности своей не явки суду не представил. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТСН «Парус» - ФИО2 в судебное заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.21 ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. О причинах своей не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности своей не явки суду не представил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. О причинах своей не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности своей не явки суду не представил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть соответствующая расписка. От него в суд поступили возражения с просьбой в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена. О причинах своей не явки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности своей не явки суду не представила. Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя ФИО7 возвращено в суд с отметкой о невручении извещения адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебного извещения, считать третье лицо неизвещенным, оснований у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку истца в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании вышеизложенного, суд признает причину не явки ФИО7 в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

-

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д.36/;

-

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д.36/.

В соответствии с кадастровыми паспортами на вышеуказанные земельные участки – границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, межевание данных участков не проводилось, что подтверждается ответом на судебный запрос из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым / том 3 л.д.189/.

Как следует из ответа на судебный запрос / том л.д. 55/ администрация города Феодосии сообщает, что землеустроительная документация по земельным участкам № и № сектор 39, расположенных в 

<

адрес>, отсутствует. Проекты землеустройства по вышеуказанным земельным участкам в администрацию города не передавались.

Как следует из искового заявления после оформления в собственность земельных участков, принадлежащих истцу, ФИО3 обнаружил, что имеется реестровая ошибка, а именно наложение границ принадлежащих ему земельных участков, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего СНТ «Аквамарин», что подтверждается схемой расположения земельных участков /том 1 л.д.142/.

На предложение истца согласовать в досудебном порядке акт местоположения границ смежных земельных участков СНТ «Аквамарин» ответил отказом, указав, что границы их земельного участка установлены в соответствии с законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

На основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

-земельные участки, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, и 

<

адрес>, кадастровый номер: №, фактически расположены в границах 

<

адрес>, за границами населенного пункта. Таким образом, фактическое месторасположение указанных земельных участков не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам; 

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно предоставленным дополнительным материалам и данным личной кадастровой карты РФ имеет статус «архивный», ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета в связи с разделом участка на 18 вновь образованных участков. Межевой план земельного участка ТСН «Аквамарин» подготовленный кадастровым инженером ФИО4 имеется в дополнительно предоставленных материалах от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе земельного участка СНТ «Аквамарин» площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № образовано 18 земельных участков, 17 из которых даны членам СНТ «Аквамарин», а 1 участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № остается в собственности СНТ «Аквамарин» (участок общего пользования). Определенные по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № границы и площади вновь образованных земельных участков соответствуют фактическим границам и площадям вновь образованных земельных участков на местности. Границы вновь образованных земельных участков находятся в контуре разделяемого земельного участка с кадастровым номером №;

-кадастровым инженером ФИО4 при проведении кадастровых работ по земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не допущены кадастровая (реестровая) или техническая ошибка;

- в государственных актах СТ «Парус» и ПК «СТ «Аквамарин» в описании участков отсутствуют указания, что данные садовые товарищества граничат друг с другом. Также на плане общих границ (том 1 стр. 158, дополнительно предоставленные материалы от ДД.ММ.ГГГГ) в описании смежных границ земельного участка ПК «СТ Аквамарин» отсутствует указание о том, что ТСН «Парус» является смежным. пользователем. В предоставленных для исследования материалах дела отсутствуют координаты границы ТСН «Парус». В связи с изложенным, определить являются ли фактически границы земельных участков ТСН «Парус» и СНТ «Аквамарин» смежными не представляется возможным;

- в предоставленных для исследования материалах дела отсутствуют координаты границы СТ «Парус», границ земельных участков граждан - членов СТ «Парус» и границ пгт. Приморский (генеральный план пгт. Приморский). В связи с вышеизложенным, определить как должны проходить фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его в полной мере соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, подтверждающие отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по земельному участку, площадью 35085 кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также как доказательство, не соответствия фактического расположения земельных участков, принадлежащих истцу, правоустанавливающим документам на данные земельные участки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что определить фактическое местоположение земельных участков, принадлежащих истцу, расположенных по адресу, указанному в правоустанавливающих документах, а именно: Россия, 

<

адрес>, в настоящее время не представляется возможным из за отсутствия установленных границ, поворотных точек и координат, а также отсутствия землеустроительной документации, на данные объекты недвижимости, а также на земельный участок СТ «Парус», на территории которого фактически должны располагаться данные земельные участки. 

Таким образом, и разрешить спор по существу, определив фактическое расположение указанных выше земельных участков, их границы, характерные поворотные точки и координаты, в соответствии с правоустанавливающими документами также не представляется возможным для суда.

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что СНТ «АКВАМАРИН» при проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером №, не согласовало границы принадлежащего ответчику земельного участка с собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории СТ «Парус», в результате чего, произошло самовольное занятие земельных участков, принадлежащих ФИО3, ввиду их необоснованности, так как материалы дела не содержат сведений объективно подтверждающих наличие общей границы между СНТ «АКВАМАРИН» и СТ «Парус», а также наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по указанному выше земельному участку принадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к СНТ «Аквамарин» об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности ФИО3 в пользовании земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, не создавая препятствия в осуществлении закрепления межевых знаков на местности в существующих границах, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении. 

Кроме того, учитывая вывод судебной экспертизы, об отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по земельному участку, принадлежащему ответчику, площадью 35085 кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, суд также считает не подлежащими удовлетворению и заявленные исковые требования истца об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести исправления по результатам выявленной кадастровой ошибки на земельных участках СНТ «Парус» № и № с установлением срока для данного исправления в соответствии со ст.28 ФЗ №221.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец не отказывался от заявленного искового требования о взыскании с СНТ «Аквамарин» компенсации морального вреда, суд считает необходимым разрешить и данное требование.

Разрешая заявленные истцом исковое требование о взыскании с СНТ «АКВАМАРИН» компенсации морального вреда за нарушение его прав как собственника земельных участков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав ФИО3 действиями СНТ «Аквамарин» в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании СНТ «Аквамарин» прекратить нарушение права собственности в пользовании земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, а также не создавать препятствия в осуществлении закрепления межевых знаков на местности в существующих границах; о взыскании с СНТ «Аквамарин» компенсации морального вреда; об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести исправления по результатам выявленной реестровой ошибки на земельных участках СНТ «Парус» № и №, установив срок для исправления в соответствии со ст.28 ФЗ №221, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев