Дело № 2-1381/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

06 сентября 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Барышевой Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании), далее – Фонд, к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

03 марта 2017 года акционерное общество «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (далее – Фонд инвестиционного развития) заключил с ФИО2 договор микрозайма на 

<

данные изъяты> до 03 марта 2020 года под 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ФИО3, залога принадлежащего заемщику автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> 31 августа 2017 года займодавец уступил право требования по этому договору Фонду. Заёмщик не исполняет обязательства, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2017 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, проценты (пени) за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расторгнуть договор микрозайма, взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с 26 июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 7,75% годовых, обратить взыскание на указанный предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля равной залоговой.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уменьшил заявленную ко взысканию кредитную задолженность в связи с оплатой 

<

данные изъяты> после предъявления иска, окончательно просил взыскать долг по состоянию на 27 августа 2018 года 

<

данные изъяты>, из них основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены прежними.

Направленные ответчикам по адресу регистрации по месту жительства дважды судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с отметками о попытках вручения дважды. По указанным в договорах микрозайма, поручительства и залога телефонам ответчик не отвечают.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года по договору микрозайма Фонд инвестиционного развития предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 на предпринимательские цели – для приобретения товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> до 03 марта 2020 года под 10% годовых, с выплатой 3 числа ежемесячно 

<

данные изъяты>, процентов за пользование от остатка основного долга по графику.

В этот же день заключены договор поручительства ФИО3, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения займодателя.

В этот же день заключен договор залога принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

31 августа 2017 года Фонд инвестиционного развития передал Фонду право требования по указанному договору.

С мая 2018 года заемщик допустил неполное внесение ежемесячных платежей, после 25 июля 2018 года внесено 

<

данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2018 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование в деле имеется, ответчиками не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ заключенный сторонами договор микрозайма следует расторгнуть в связи с существенным нарушений его условий заемщиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль.

При этом оснований для установления в судебном порядке его начальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статьей 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 июля 2018 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный акционерным обществом «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ФИО2 договор микрозайма от 03 марта 2017 года № М3/10-17.

Взыскать в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании) с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору микрозайма по состоянию на 27 августа 2018 года 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать в пользу Фонда развития промышленности Забайкальского края (микрокредитной компании) с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых на сумму остатка основного долга с 28 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, путем реализации с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 июля 2018 года, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года