Дело № 12-332/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 24 ноября 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 01 сентября 2020 года, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в лице защитника Губиной И.В., обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что автотранспортное средство № с государственным регистрационным знаком № является автомобилем скорой медицинской помощи, используемым учреждением в целях оказания скорой медицинской помощи и неотложной помощи. Водитель транспортного средства, который управлял данным автомобилем, выполнял служебное задание по перевозке больного пациента, в связи с чем мог отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности движения. 

В судебном заседании защитник юридического лица Губина И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, кроме того пояснив, что в период с 10 по 14.08.2020 автомобиль ЛУИДОР 2237С0 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задействован в проведении межведомственного учения по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации регионального масштаба, проводимого в войсках РХБ защиты ВС РФ, в ходе которых требовалась экстренная эвакуация пострадавших при ЧС, автомобиль использовался в условиях приближенных к реальным, с прибытием на место ликвидации последствий ЧС в максимально короткие сроки, что повлекло нарушение водителем скорости и совершение правонарушения. Считает, что вины учреждения в совершении правонарушения не имеется и отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из постановления должностного лица административного органа от 01.09.2020 следует, что 12 августа 2020 года в 08 час. 57 мин. 32 сек. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № ПСМ-Л1705027, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля ЛУИДОР 2237С0 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России. 

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ЛУИДОР 2237С0 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, используемого учреждением в целях оказания скорой медицинской и неотложной помощи, выполнял служебное задание по перевозке больного пациента, в связи с чем мог отступить от требований ПДД РФ, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Однако, заявителем не предоставлены суду доказательства, подтверждающие выполнение водителем автомобиля ЛУИДОР 2237С0 с государственным регистрационным знаком 

<

***> неотложного служебного задания в момент фиксации административного правонарушения. 

Ссылка защитника Губиной И.В. на использование автомобиля в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в учениях войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ, не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности за превышение скоростного режима, поскольку согласно представленного защитником «Отчета об участии ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в межведомственном учении на АО «Каустик» под руководством начальника войск РХБ защиты ВС РФ», ДД.ММ.ГГГГ привлекаемые силы и средства приступили к практическому показу своих действий в 10 час. 30 мин., тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. 32 сек, то есть до начала учений. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено и наказание ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 01 сентября 2020 года о привлечении ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.В. Потапов