Дело № 1-7/2020

22RS0021-01-2019-000361-20

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 05 февраля 2020 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Заринского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Баркаловой Н.В.,

а также потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу из одежды, находившейся на потерпевшем Ш., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 22 сентября 2019 года до 19 часов 10 минут 25 сентября 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно от Ш., руками открыла карман кофты и достала из кармана кофты, находящейся на Ш., сотовый телефон «HONOR 9 LITE» модель LLD-L31, стоимостью 

<

***> рублей с находящимся на нем накладным силиконовым чехлом, стоимостью 379 рублей, а всего имущества на общую сумму 8570 рублей, принадлежащие Ш., и удерживая их при себе ушла, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядилась вышеуказанным похищенным сотовым телефоном с чехлом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила Ш. материальный ущерб на общую сумму 8570 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ( л.д. 82-83), согласно которым установлено, что в двадцатых числах сентября 2019 года она в состоянии алкогольного опьянения находилась на 

<

адрес>. В вечернее время она подошла к магазину на 

<

адрес>, рядом на лавочке за столом спал Ш., на нем была надета кофта с двумя карманами, закрытыми на замки. Она решила похитить какое-либо имущество из карманов куртки Ш.. Открыв один из карманов, она обнаружила банковские карты, в другом кармане обнаружила сотовый телефон в чехле, данное имущество она похитила. Затем она зашла в магазин, пыталась рассчитаться по банковской карте Ш., но это заметила продавец и забрала у нее карту. Затем к магазину подошла С. ( это ее девичья фамилия), разбудила Ш., сказала ему проверить свои карманы. Ш., проверив карманы, обнаружил пропажу карт и телефона. Банковские карты она (ФИО2) отдала Ш., а про телефон никому ничего не сказала. По дороге домой она потеряла сотовый телефон Ш.. О том, что совершала кражу понимала, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, указав на лавку, на которой спал Ш., и где она из кармана надетой на нем кофты похитила сотовый телефон в чехле, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (л.д. 95-97).

При допросе в качестве обвиняемой (л.д. 104-106) дала аналогичные показания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что раскаивается в содеянном, гражданский иск признала. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 5 августа 2019 года он купил в кредит сотовый телефон «Honor 9 LITE» в комплекте с телефоном была пластиковая полупрозрачная накладка на телефон - чехол. 22 сентября 2019 года он находился в гостях у местных жителей 

<

адрес>, употреблял спиртное, около 17.00 минут ушел от них в состоянии алкогольного опьянения, присел на лавку около магазина «ЦУМ», который расположен по 

<

адрес>. Сотовый телефон находился в кармане надетой на нем кофты, в другом кармане кофты были банковские карты. Были ли застегнуты на замок карманы, он не помнит. Из-за выпитого спиртного он уснул на лавке, через некоторое время его разбудила Ч. Рядом на лавке он увидел ФИО2 Он сразу обнаружил, что из кармана кофты пропал телефон. Из другого кармана кофты он достал кошелек и обнаружил, что пропали все банковские карты. Ч. подняла футболку ФИО2, откуда высыпались его банковские карты, но телефона не было. Карты он забрал у ФИО2, одну карту забрал у продавца магазина П., которая пояснила, что по его карте пыталась рассчитаться ФИО2. Хищением банковских карт ему не был причинен ущерб. С оценкой сотового телефона в размере 

<

***> рубль и чехла накладки в сумме 379 рублей он согласен. Общий ущерб от кражи составил 8570 рублей, значительным для него не является ( л.д. 27-28). 

В судебном заседании потерпевший Ш. подтвердил данные в ходе следствия показания, поддержал заявленный гражданский иск, пояснил, что ущерб ему не возмещен. 

Из показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22 сентября 2019 года у них в гостях находился Ш., распивал у них спиртное, затем ушел. Через некоторое время к ней пришла Е. и рассказала, что у магазина на лавочке она видела спящего Ш., рядом с ним сидела ФИО2 и в руках держала сотовый телефон в корпусе черного цвета, просила ее включить на нем музыку. Она (Ч.) пошла к магазину, увидела на лавочке спящего Ш., рядом на другой лавочке сидела ФИО2. Она разбудила Ш., он проверил карманы и сказал, что пропал сотовый телефон и банковские карты. Они потребовали у ФИО2 вернуть телефон и банковские карты. Банковские карты ФИО2 вернула Ш., а телефона при ней не было. Сотовый телефон она лично видела у Ш., когда он находился у них в гостях ( л.д. 52-535). 

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22 сентября 2019 года в вечернее время, проходя мимо магазина, расположенного по 

<

адрес>, она увидела спящего на лавочке Ш., а рядом с ним ФИО2, в руках у которой был сотовый телефон в корпусе темного цвета. Она поняла, что это телефон Ш., поскольку у ФИО2 телефона никогда не было, и потребовала вернуть телефон владельцу, но ФИО2 ничего не ответила. Позже она узнала, что ФИО2 похитила телефон у спящего Ш. из кармана кофты ( л.д. 73). 

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2019 года у магазина ЦУМ по 

<

адрес> похитило у него сотовый телефон в пластиковой накладке;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, которым осмотрен участок местности, прилегающий к магазину ЦУМ по 

<

адрес>, где была совершена кража; участвующий в осмотре Ш. указал на лавку, на которой он спал в состоянии алкогольного опьянения, где впоследствии оказалась ФИО2, у которой обнаружили его банковские карты ( л.д. 7-11); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 30 сентября 2019 года № 5-19-09-40, установлена рыночная стоимость сотового телефона «HONOR 9 LITE» модель LLD-L31 и силиконовой накладки на указанный телефон, которая на момент совершения преступления составляет: сотового телефона - 

<

***> рубль, силиконовой накладки - 379 рублей ( л.д. 16-20).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшей вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак данной кражи - совершение преступления из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, так как телефон в чехле был похищен из кармана кофты, надетой на потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №05-03 4049/1 от 22 ноября 2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 89-90).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести корыстной направленности. 

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 115-116), 

<

данные изъяты> 

В характеристике по месту жительства ФИО2 указано, 

<

данные изъяты> ( л.д. 114). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой, которая проживает совместно с ФИО2 и нуждается в постоянном уходе, а также совершение преступления впервые. Признательные объяснения ФИО2 на л.д. 12, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимой, единственным источником дохода которой является пенсия по инвалидности, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд, при назначении наказания, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. в размере 8570 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный, признанный подсудимой в полном размере

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в размере 15312 рублей 25 копеек. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, наличие инвалидности, отказ от услуг защитника в судебном заседании, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Ш. 8570 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, CD-R диск со сведениями о соединениях по номеру № хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Ю.А. Ноль