Дело № 2-94/2019

29RS0003-01-2019-000099-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 29 мая 2014 года между истцом и ФИО4 договора дарения, последняя подарила ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он оформил в свою собственность. В период владения данным земельным участком истец начал строительство на нем жилого дома, а именно произвел строительство бетонного фундамента под жилым домом, стоимость затрат на который, согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта, с учетом работ и материалов, составила 206 325 рублей 00 копеек. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2016 года договор дарения, заключенный между истцом и ФИО4, был отменен и за ФИО4 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, понесенные истцом затраты на строительство бетонного фундамента под жилым домом ФИО4 ему не были возвращены. 10 октября 2017 года ФИО4 умерла. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 октября 2018 года собственником земельного участка, на котором расположен построенный истцом бетонный фундамент жилого дома, является ответчик. В декабре 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возмещении стоимости расходов по строительству бетонного фундамента жилого дома в размере 206 325 рублей 00 копеек, однако получив требование 05 декабря 2018 года, ответчик на него никак не отреагировала, в связи с чем урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Законных оснований для владения неосновательно приобретенным бетонным фундаментом жилого дома у ответчика не имеется, так как какие-либо правоотношения между ними, как на момент строительства жилого дома, так и в настоящее время отсутствуют. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 216 325 рублей 00 копеек и судебные расходы: за консультацию по делу, копирование документов, составление искового заявления в общей сумме 3 500 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 00 копеек. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, направил своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, считая их необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать, указав, что исковые требования истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку строительство дома и фундамента под ним производилось без какого-либо разрешения на строительство, а кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что снеся дом, где в настоящее время находится фундамент, истец причинил наследодателю ФИО4 материальный вред. Собственником земельного участка являлась ФИО4, и по наследству ответчику перешел только указанный земельный участок, в права наследования на какое-либо иное имущество на данном земельном участке ответчик не вступала и в наследственную массу никакого иного имущества, не включалось, поэтому предъявлять требования к наследнику (ответчику) у истца оснований не имеется. ФИО2, став собственником земельного участка 27 мая 2018 года, указанный фундамент истца не использовала и не использует. Также представитель ответчика возражает против объективности стоимости данного фундамента. построенного хозяйственным способом, по предоставленному истцом отчету об оценке, поскольку никакими другими доказательствами (квитанциями, чеками) его (фундамента) стоимость истец не подтверждает, как и не может подтвердить тот перечень работ в соотношении с отчетом об оценке, который был фактически произведен, а иных доказательств достоверно подтверждающих несения расходов в заявленной сумме истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _____.__г умерла ФИО4, и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 квадратных метров, по завещанию с _____.__г стала ФИО2 

Также из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому последняя передала ФИО1, а последний принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 квадратных метров. После чего право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2016 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об отмене договора дарения и признании права собственности на земельный участок. Отменено дарение земельного участка с кадастровым номером 29:07:180201:192, расположенного по адресу объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира - 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв. м., произведенное ФИО5 в пользу ФИО1 по договору от 29 мая 2014 года. Признано за ФИО4 право собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Как следует из вышеуказанного решения суда от 15 марта 2016 года, основанием отменены договора дарение земельного участка от 29 мая 2014 года послужили установленные судом обстоятельства того, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшей ФИО4 физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Поскольку ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения, что установлено было приговором суда, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель ФИО4 вправе отменить договор дарения земельного участка.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 277 259 рублей 34 копейки. 

Из данного решения суда следует, что основанием удовлетворения исковых требований истца к ответчику явилось установление тех обстоятельств, что ФИО1 не имея на то законных оснований, а именно без передачи ему истцом в собственность, во владение, пользование или распоряжение иным образом, без поручения истца или его согласия, разобрал принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в том числе фундамент дома, на котором он стоял, наличие которого подтверждалось техническим паспортом на индивидуальный жилой дом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2018 года решение суда от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Также в данном определении указано, что определением суда от 15 мая 2018 года произведена замена ФИО6 на её правопреемника ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 дала разрешение истцу ФИО1 разобрать принадлежащий ей на праве собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе фундамент дома, и на его месте построить новый фундамент, а к пояснениям самого истца и показаниям свидетеля ФИО7 о том, что такое разрешение было дано ФИО4 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2017 года и в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

Кроме того, из письменных ответов администрации МО «Котласский муниципальный район» и администрации МО «Черемушское» следует, что разрешений на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> ими не выдавалось. 

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, ставшая собственником земельного участка 27 мая 2018 года, приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет ФИО1 в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик приобрела по завещанию от ФИО4 в собственность только земельный участок, а истцом не представлено доказательств законности строительства фундамента на месте неправомерно разобранного им (истцом) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе фундамента дома, а также доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 15 апреля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева