К делу № 1-145/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Каневская 18 октября 2018 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого несовершеннолетний подсудимый,

законного представителя подсудимого несовершеннолетний подсудимый- ФИО1,

защитника Захаренко И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Алябьевой Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших потерпевший 2, потерпевший 1,

при секретаре Крюковой У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетний подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, учащегося 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний подсудимый и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевший 2; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевший 1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут несовершеннолетний несовершеннолетний подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с этой целью, находясь возле домовладения №А по 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО3 совместно совершить кражу мопеда марки «Хонда», находившемуся во дворе указанного домовладения, на что последний согласился. Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут согласно договоренности ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находился около двора домовладения №А по 

<

адрес> и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не наблюдали их совместные преступные действия, в это время несовершеннолетний подсудимый прошел во двор данного домовладения, где, реализуя преступный умысел, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедился, что за их умышленными действиями никто не наблюдает, и что они совершают преступление тайно, подошел к мопеду марки «Хонда», номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащему потерпевший 2, и похитил указанный мопед со двора вышеуказанного домовладения, после чего совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным мопедом марки «Хонда» по своему усмотрению, в результате причинили потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

17.08.2018 около 00 часов 30 минут несовершеннолетний подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с этой целью, находясь на пересечении улиц Казачья и Коллективная 

<

адрес>, предложил ФИО3 совместно совершить кражу мопеда, находившегося во дворе домовладения № по 

<

адрес>, на что последний согласился. Во исполнение преступного умысла, согласно договоренности ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находился уже с ранее похищенным совместно с несовершеннолетний подсудимый мопедом «Хонда» на пересечении улиц Казачья и Коллективная и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не наблюдали их совместные преступные действия, в это время несовершеннолетний подсудимый подошел ко двору домовладения № по 

<

адрес>, где, реализуя преступный умысел, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедился, что за их умышленными действиями никто не наблюдает и что совершают преступление тайно, прошел во двор, подошел к мопеду марки «Альфа», номер рамы №, номер двигателя №, стоимостью 18 000 рублей, на котором находился шлем стоимостью 700 рублей, принадлежащие потерпевший 1, похитил указанный мопед и шлем со двора вышеуказанного указанного владения, после чего несовершеннолетний подсудимый совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным мопедом марки «Альфа» и шлемом по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 18 700 рублей. 

Потерпевшая потерпевший 2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетний подсудимый и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2) в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ей ущерба.

Потерпевшая потерпевший 1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетний подсудимый и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ей ущерба.

Подсудимый несовершеннолетний подсудимый, его законный представитель ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) в связи с примирением с потерпевшими и возмещением причиненного вреда.

Защитник Захаренко И.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) в связи с примирением с потерпевшими и возмещением причиненного вреда.

Защитник Алябьева Г.М. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетний подсудимый по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1), и в отношении ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что заявление потерпевшей потерпевший 2 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетний подсудимый и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2) и заявление потерпевшей потерпевший 1 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетний подсудимый и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) подлежат удовлетворению. 

Преступления по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1), в котором обвиняются подсудимые несовершеннолетний подсудимый, ФИО3, относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый несовершеннолетний подсудимый не судим, примирился с потерпевшими потерпевший 2, потерпевший 1, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 не судим, примирился с потерпевшими потерпевший 2, потерпевший 1, загладил причиненный вред.

Судом разъяснено подсудимым несовершеннолетний подсудимый, ФИО3 о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими не является реабилитирующим основанием. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимых несовершеннолетний подсудимый по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1), и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) следует прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетний подсудимый по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1), на основании статьи 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 2), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего потерпевший 1) на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении несовершеннолетний подсудимый, ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед «Хонда», паспорт на мопед «Хонда», хранящиеся у потерпевшей потерпевший 2, оставить по принадлежности потерпевший 2; мопед марки «Альфа», паспорт на мопед «Альфа», хранящиеся у потерпевшей потерпевший 1, оставить по принадлежности потерпевший 1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья