Дело № 2-221/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Ожгибесовой К.В., 

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО12 ФИО30, ФИО13 ФИО31, ФИО14 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО15 ФИО34, ФИО17 ФИО35 ФИО18 ФИО36 к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об установлении сервитута, 

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» об установлении сервитута. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков в составе коллективного сада №, при этом единственная дорога, по которой истцы могут проехать к своим земельным участкам проходит по участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, на участке расположена база отдыха "

<

данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ году истцам начали чинить препятствия в проезде к своим участкам по территории ответчика, тогда как иных вариантов проезда истцы не имеют. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске и в представленных в судебное заседание письменных пояснениях. Остальные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в суд не явились, о слушании дела извещены. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (том 1 л.д. 74-79, 90-94, 138-140, 173-176), а также в судебное заседание. 

Представитель третьего лица администрации Сылвенского сельского поселения в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9). 

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5). 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно в составе Садоводческого некоммерческого товарищества "№" (том 1 л.д. 9-24, 25, 26). 

Участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база отдыха, принадлежит Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 27). На данном участке располагается база отдыха "

<

данные изъяты> при этом по участку ответчика проходит дорога, по которой истцы проезжали к своим участкам, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе книгой учета автотранспорта (том 1 л.д. 177-212) и списком автотранспорта (том 1 л.д. 214-216). 

Отсутствие возможности прохода и проезда истцов к своим участкам без использования в той или иной мере участка ответчика подтверждается заключением экспертов ООО "МВМ-Оценка", экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136). МКУ Управление благоустройством Пермского района сведениями о существовании подъездных путей к СНТ "№" и возможности организации дороги иначе, чем через территорию ответчика, не располагает (том 1 л.д. 161). Аналогичный вывод следует из ответа третьего лица администрации Сылвенского сельского поселения (том 1 л.д. 168). 

Следует отметить, что коллективный сад завода им. Ленина и база отдыха завода им. Кирова изначально организовывались на условиях совместного использования дороги, в том числе проходящей по территории базы отдыха. Это подтверждается как материалами дела (том 1 л.д. 132, 133), так и показаниями свидетеля ФИО19 (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 244-246). 

По результатам судебной экспертизы установлено три варианта прохода и проезда истцов к своим земельным участкам, каждый из которых в той или иной мере предполагает использование земельного участка ответчика. Кроме того, возможность проезда по варианту 2 и 3 поставлена в зависимость от необходимости расчистки и обустройства дорожного полотна, демонтажа старого металлического забора, что следует из заключения эксперта. Фактически, в данном случае следует вывод об отсутствии возможности проезда истцов к своим земельным участка иначе, чем по дороге, проходящей по базе отдыха (вариант 1), поскольку возможность проезда по варианту 2 и 3 зависит от необходимости предварительного обустройства дорожного полотна, т.е. фактически строительства дорожного полотна, тогда как предметом споря является не строительство дороги, а установление сервитута для использования существующего прохода и проезда. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению, при этом сервитут следует установить по варианту 1, на чем настаивают истцы. Возражения ответчика против установления сервитута являются необоснованными. Сервитут следует установить в следующих координатах поворотных точек: 

№ точки 

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) следует установить для прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> Сервитут в данном случае является бессрочным. 

Вместе с тем, право ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования. По вопросу установления размера платы за сервитут в материалы дела также представлено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта, итоговая стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы представленного суду заключения ответчиком не оспаривались. Участвующие в деле истцы заявили о корректировке установленной экспертом платы в связи со следующим: при определении ежегодной платы эксперт учел в качестве одного из критериев земельный налог, который исчислен от площади всего земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как истцы намерены использовать лишь часть участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные доводы истцов заслуживают внимания, поскольку указанные выше положения действующего законодательства содержат правила об установлении соразмерной платы за соответствующее использование чужого земельного участка, т.е. установлен принцип соразмерности. Соответственно, в расчете ежегодной платы за сервитут следует использовать налог на землю от той площади земельного участка, которая предполагается к обременению сервитутом (ограниченному использованию). В связи с этим расчет платы, предложенный экспертом, следует скорректировать следующим образом: размер налога на землю исходя из кадастровой стоимости участка ответчика 

<

данные изъяты> руб. и действующей ставки 1,5% составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из площади сервитута налоговый платеж составит 

<

данные изъяты> руб. по следующему расчету: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - площадь сервитута, 

<

данные изъяты> - налог на землю от площади всего земельного участка, 

<

данные изъяты> - площадь всего участка. Далее путем сложения всех составляющих ежегодной платы за сервитут, установленных экспертом, следует сумма 

<

данные изъяты>, из которой 20% экспертом отнесено на долю истцов, т.е. 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, на долю каждого из 16 истцов 

<

данные изъяты> руб. Расчет истцов в данном случае является верным, округление, предложенное истцами, соответствует требованиям налогового законодательства (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и прав ответчика не нарушает. 

При указанных обстоятельствах, следует установить ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в размере 

<

данные изъяты> копейки с каждого истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО42, ФИО9 ФИО41, ФИО10 ФИО43, ФИО11 ФИО44, ФИО12 ФИО45, ФИО13 ФИО46, ФИО14 ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО15 ФИО49, ФИО17 ФИО50, ФИО18 ФИО51 удовлетворить. 

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: база отдыха, принадлежащего Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод», в координатах точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) установить для прохода и проезда истцов ФИО1 ФИО52, ФИО4 ФИО53, ФИО5 ФИО54, ФИО6 ФИО55, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО56, ФИО9 ФИО57, ФИО10 ФИО58, ФИО11 ФИО59, ФИО12 ФИО60, ФИО13 ФИО61, ФИО14 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО15 ФИО64, ФИО17 ФИО65 ФИО18 ФИО66 к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № соответственно. 

Установить размер ежегодной платы истцов ФИО1 ФИО67, ФИО4 ФИО68, ФИО5 ФИО69, ФИО6 ФИО70, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО71, ФИО9 ФИО72, ФИО10 ФИО73, ФИО11 ФИО74, ФИО12 ФИО75, ФИО13 ФИО76, ФИО14 ФИО77, ФИО2 ФИО78, ФИО15 ФИО79, ФИО17 ФИО80, ФИО18 ФИО81 за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в размере 2 470 рублей 94 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 июля 2017 года). 

Судья: М.В. Казаков