Дело № 12-687/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 ноября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нутрик А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде жалобу 

ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 4 взвод 2 рота ОБ ДПС города Нижнего Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвод 2 рота ОБ ДПС города Нижнего Новгорода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 15 %.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, так как имело место быть строгое нарушение ГОСТа 27902-88: условия окружающей среды были не допустимы для замера светопропускаемости стекла; проверка светопропускания должна проводиться исключительно на стационарных постах работников полиции; контроль светопропускаемости производится только на сухом и чистом стекле и в трех разных точках; обязательное присутствие понятых. А так же, ФИО2 ссылается на ненадлежащее заполнение постановления об административном правонарушении и на незаконное вынесение Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в связи с не вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около 

<

адрес> специальным прибором были произведены замеры светопропускания бокового стекла, при этом замеры проводились не в тех местах, где они должны проводиться. Также инспектор не использовал термометр для измерения температуры воздуха и барометр для измерения атмосферного давления. При использовании специального прибора «Тоник 6733» не представлено сертификата и поверки, в связи с чем, просит отменить постановление. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в примечании к указанному пункту установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. 

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При проверке было установлено, что на передние боковые стекла нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. На месте инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 был произведен контроль технического состояния автомобиля с помощью прибора «Тоник» №6733 в виде замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла, который составил 15%. В отношении ФИО2, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий. С данным нарушением ФИО2 был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем поставил свою подпись.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы ФИО2 представленные как в жалобе, так и в судебном заседании, необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что он был не согласен с нарушением, опровергаются личной подписью ФИО2 в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю». В судебном заседании ФИО2 подпись в указанной графе не оспаривалось. 

Доводы ФИО2 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замера температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как замер светопропускания автостекол автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведен измерителем светопропускания «Тоник» номер 6733, то есть прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающие его технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов С и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. 

Кроме того, что касается доводов жалобы о необходимости проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, ФИО2 не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно является законным, а доводы, изложенные ФИО2 в качестве оснований отмены принятого постановления, не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-687/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-001677-94) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик