№ 2а-106/2024

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием представителя административного истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-106/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений начальника филиала № № федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал военного госпиталя) и комиссии филиала военного госпиталя по рассмотрению историй болезней военнослужащих, связанных с отказом в оформлении справки о ранении административного истца, 

установил:

7 мая 2024 г. Лобжанидзе обратился в суд в интересах ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение комиссии филиала военного госпиталя по рассмотрению историй болезней военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение начальника филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №) об отказе ФИО2 в оформлении справки о ранении (травме, контузии, увечье), необходимой для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, и обязать указанную комиссию повторно рассмотреть медицинские документы ФИО2 и принять по результатам их изучения законное решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие об его отложении административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица – ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель административного истца указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получил минно-взрывную травму во время участия в Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. в государственном учреждении «

<

данные изъяты> городская многопрофильная больница № №» 

<

адрес> (далее – 

<

данные изъяты>), где Леонтьеву выставлен окончательный диагноз: «Минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ г.» В свою очередь, последствия данной травмы в виде «очаговых изменений вещества головного мозга дистрофического характера и незначительно выраженных проявлений наружной гидроцефалии» отражены в результатах проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. МРТ головного мозга. В связи с чем, отказ административных ответчиков оформить и выдать ФИО2 справку о ранении является незаконным. При этом получение административным истцом минно-взрывной травмы подтверждено заключением по материалам служебного разбирательства и выпиской из приказа командира войсковой части №.

Административный ответчик – начальник филиала военного госпиталя иск не признал, мотивировав это тем, что у ФИО2 не были выявлены такие признаки минно-взрывной травмы как глубокие и обширные разрушения тканей, остальная часть выставленного ФИО2 в 

<

данные изъяты> больнице диагноза («выраженный цефалгический синдром, церебрастенический, умеренный вестибуло-атактический»), не является ранением (контузией, травмой, увечьем), а факт сотрясения головного мозга в течение трех суток после возможного его получения ФИО2 выявлен и диагностирован не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписному эпикризу № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации 

<

данные изъяты> больницы № №, где ему был выставлен основной диагноз: «МВТ от ДД.ММ.ГГГГ г. Выраженный цефалгический синдром, церебрастенический. Умеренный вестибуло-атактический».

В соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из журнала боевых действий войсковой части № и выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на наблюдательном пункте, расположенном в 1,9 км юго-восточнее н.п. 

<

адрес>, в результате подрыва FPV-дрона противника потерял сознание, а после того как пришел в себя почувствовал сильное головокружение, рвоту, шум в ушах и головные боли, но продолжил выполнение боевой задачи.

Как следует из протокола МРТ головного мозга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», у административного истца выявлена: «МР картина очаговых изменений вещества головного мозга дистрофического характера. Незначительно выраженные проявления наружной гидроцефалии».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с рапортом обратился в филиал военного госпиталя с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче ему справки о ранении (травме, контузии, увечье).

Решением комиссии по рассмотрению историй болезней военнослужащих филиала военного госпиталя, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и решением начальника филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № №) ФИО2 отказано в оформлении и выдаче справки о ранении (контузии, травме, увечье), в связи с отсутствием надлежащего подтверждения первичными медицинскими документами факта получения ФИО2 сотрясения головного мозга, а также тем, что выставленный в гражданском лечебном учреждении окончательный диагноз не свидетельствует о получении ФИО2 ранения (травмы, контузии, увечья).

В соответствии с приведенным в статье «Клинические особенности минно-взрывной травмы с повреждениями головного мозга» (Смоленский медицинский альманах, ДД.ММ.ГГГГ, № №, стр. №) определением, минно-взрывная травма – это огнестрельная комплексная травма, возникающая в результате влияния поражающих факторов взрыва инженерных, минных боеприпасов и сопровождающаяся глубокими и обширными разрушениями тканей и контузией.

Согласно Большой медицинской энциклопедии (1970 г.), контузия – это общее поражение организма, возникающее при внезапном непрямом воздействии на все тело или на его обширные участки, которое чаще всего возникает от взрывной воздушной волны. При этом характерным признаком контузии является потеря сознания, после возвращения которого отмечаются сильные головные боли, тошнота и рвота (независимо от приема пищи), головокружения (особенно при поворотах головы), амнезия, нарушения слуха и речи. При этом последствия контузии разнообразны – от временной утраты слуха, зрения, речи (с последующим частичным или полным их восстановлением) до тяжелых нарушений психической деятельности.

В свою очередь, как следует из учебного пособия «Диагностика и лечение черепно-мозговой травмы» (Витебск, 1995 г.), сотрясение головного мозга – это легкая форма черепно-мозговой травмы с кратковременной потерей сознания (острое кратковременное нарушение функций головного мозга).

Анализ приведенных дефиниций позволяет сделать вывод о том, что медицинские понятия «сотрясение головного мозга» и «минно-взрывная травма» не тождественны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии в заключении комиссии филиала военного госпиталя надлежащей оценки обоснованности выставленного ФИО2 в 

<

данные изъяты> больнице диагноза «минно-взрывная травма» вывод комиссии, поддержанный решением начальника филиала военного госпиталя, о том, что указанный окончательный диагноз, то есть «МВТ от ДД.ММ.ГГГГ г. Выраженный цефалгический синдром, церебрастенический. Умеренный вестибуло-атактический», не является ранением (травмой, контузией, увечьем), является немотивированным и необоснованным, в связи с чем требования представителя административного истца о признании незаконными данного заключения комиссии и основанного на нем ответа начальника филиала военного госпиталя подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияют доводы представленных в суд возражений административного ответчика – начальника филиала военного госпиталя о том, что у ФИО2 не были выявлены такие признаки минно-взрывной травмы как глубокие и обширные разрушения тканей, поскольку данный довод не восполняет оспоренное заключение комиссии филиала военного госпиталя, в котором каких-либо суждений по поводу наличия или отсутствия у ФИО2 минно-взрывной травмы не содержится вовсе. 

В то же время приведенное в заключении комиссии филиала военного госпиталя суждение об отсутствии у ФИО2 признаков сотрясения головного мозга об обратном не свидетельствует, поскольку такой диагноз («сотрясение головного мозга») ФИО2 в Луганской больнице не выставлялся и самим административным истцом в обращении к начальнику филиала военного госпиталя не приводился. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца к административному ответчику в пределах доводов, изложенных ФИО2, фактически не разрешено, а обжалованные решения комиссии и начальника филиала военного госпиталя являются преждевременными и необоснованными, а потому незаконными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Лобжанидзе в интересах ФИО2 в полном объеме.

В связи с удовлетворением административного искового заявления суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовом обеспечении которого состоит административный ответчик – филиал военного госпиталя, судебных расходов на уплату административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссии филиала № № ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению историй болезней военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение начальника филиала № № ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №) об отказе ФИО2 в оформлении справки о ранении (травме, контузии, увечье), необходимой для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98.

Обязать комиссию филиала № № ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению историй болезней военнослужащих в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть медицинские документы ФИО2 и принять по результатам их изучения решение, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Взыскать с ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов