Гр. дело № 2 – 2206/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001959-61 

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Спарк гос. номер № принадлежащего ФИО4 находившегося под ее управлением. 

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО4 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шевроле Спарк гос. номер № принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Шевроле Спарк гос. номер №, виновником ДТП признан водитель ФИО4 на ТС Ауди Q3 гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО4 известила публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» направив соответствующее уведомление. 

ФИО4 обратился к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2019г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 800,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 17 000,00 руб. 

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 28 300,00 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

31.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым постановлено: «1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21 700,00 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 32 262,00 руб.

3. В части требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

4. Требование заявителя о возмещении расходов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения. 

6. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

7. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 23.10.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000,00 руб.». 

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о приостановлении исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2020г. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 06.05.2020г. было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения.

В установленный в решении срок, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» решение не было исполнено, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 17 000,00 руб., неустойку в размере 76 587,00 руб., штраф в размере 26 981,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,00 руб.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 02.09.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 17 000,00 руб., неустойку в размере 56 345,00 руб., штраф в размере 10 850,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 07.10.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 55 153,50 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,00 руб.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Кроме того, полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просила снизить их размер. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 24 № судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Спарк гос. номер № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Спарк гос. номер № принадлежащего ФИО4 находившегося под ее управлением.

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО4, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 8). Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шевроле Спарк гос. номер № принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения, что также отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 8).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 8) и подтверждаются электронным страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Шевроле Спарк гос. номер №, виновником ДТП признан водитель ФИО4 на ТС Ауди Q3 гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 - 16).

О состоявшейся уступке прав требования ФИО4 известила публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» направив соответствующее уведомление (л.д. 17). 

01.10.2019г. ФИО4 обратился к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18), в том числе с отметкой ответчика о получении (л.д. 106), описью вложения документов (л.д. 19), уведомлением о доставке (л.д. 19)

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2019г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 800,00 руб. (л.д. 24 - 43). 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 17 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серия СА (л.д. 44). 

С целью восстановления нарушенного права, 03.12.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 45 - 46).

Факт обращения к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 47). 

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 13.02.2020г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 28 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020г. (л.д. 49). Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

31.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение (л.д. 50 - 66), которым постановлено: «1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21 700,00 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 32 262,00 руб.

3. В части требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

4. Требование заявителя о возмещении расходов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения. 

6. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

7. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 23.10.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000,00 руб.». 

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о приостановлении исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2020г. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 06.05.2020г. было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения (л.д. 90 - 92). 

В установленный в решении срок, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» решение не было исполнено, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из платежного поручения № от 18.09.2020г. на сумму 21 700,00 руб., платежного поручения № от 18.09.2020г. на сумму 32 262,00 руб. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2020г. было исполнено. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. 

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было исполнено ответчиком добровольно. Решение о приостановлении срока исполнения решения от 31.03.2020г. № У-20-12632/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании было вынесено только 06.05.2020г., что находится за пределами установленного решением срока исполнения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2019г. не было исполнено ответчиком добровольно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 21 700,00 руб. х 50% = 10 850,00 руб. 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10 850,00 руб. до 3 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 350,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019г., квитанция об оплате с кассовым чеком от 02.12.2019г. на сумму 2 500,00 руб., квитанция об оплате с кассовым чеком от 07.05.2020г. на сумму 12 000,00 руб., квитанция об оплате с кассовым чеком от 02.09.2020г. на сумму 6 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 48). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб. Факт их несения подтвержден документально. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

С 01.06.2019г. вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно – транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организацией к которой закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек.

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб. 

По мнению суда, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу ввиду того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2020г. обжалуется ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в Коминтерновском районном суде г. Воронежа судом не может быть принято во внимание, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2020г. в настоящее время исполнено ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 3 000,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., итого 27 350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 20.11.2020г.

Гр. дело № 2 – 2206/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001959-61 

Категория 2.152