Дело №2-153/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-002043-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 320314 руб., страхового возмещения (убытков), подлежащих взысканию за пределами страхового лимита по ст. 15, 393 ГК РФ, причиненные некачественно произведенным ремонтом в размере 183000 руб., расходов по временному ремонту литого диска в размере 2500 руб., неустойки за период с 11.05.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 400000 руб., неустойки за период с 30.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 320314 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом первого периода, в случае снижения судом неустойки за первый период, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2023 г. по 29.03.2024 г. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в размере 20431,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы убытков (183000 руб.), морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 61510 руб., из которых: 3000 руб. - составление заявления о наступлении страхового случая, 5 000 руб. - составление заявления (претензии) в страховую организацию, 5 000 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному, 265 руб. - оплата услуг почтовой связи за направление претензии в страховую компанию, 265 руб. - оплата услуг почтовой связи за направление обращения ФУ, 165 руб. - оплата услуг почтовой связи по направлению заявления к ФУ о выдаче экспертного заключения, 165 руб. - оплата услуг почтовой связи по отправке информационного письма в АО «Тинькофф Страхование», 165 руб. - оплата услуг почтовой связи по отправке информационного письма в ООО «Моторлайн»,185 руб. - оплата услуг почтовой связи за направление заявления, 2800 руб. - оплата услуг по оформлению доверенности, 2500 руб. - услуги аварийного комиссара, 2000 руб. - компьютерная диагностика геометрии подвески/развал-схождение 4-х колес, 40000 руб. - расходов по составлению экспертного заключения №20240305 от 19.03.2024 г., судебных расходов в сумме 30000 рублей (юридические услуги) и почтовые услуги за направление иска всем участникам по делу, расходы за почтовые расходы на отправку уточненного иска в размере 1265 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 г. в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Красноярский привоз» и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, при приемке транспортного средства после проведенного ремонта автомобиля ответчиком, были установлены недостатки некачественно произведенного ремонта, большинство деталей не заменено, а также не представлены документы по заказ-наряду о производимых ремонтных работах и деталей подлежащих замене. Истец обратился в другую СТОА для замены литого диска поврежденного в результате данного ДТП. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена, транспортное средство направлено на ремонт по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля. 28.10.2023 г. после проведенного повторного ремонта недочеты были исправлены частично, детали которые перекрасили, имеют следы некачественно проведенного ремонта, фару переднюю правую, ранее установленную б/у (в нерабочем состоянии) не заменили. Поскольку страховая компания не надлежаще исполнила свои обязательства, истец обратился к финансовому уполномоченному, который требования истца удовлетворил частично, не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 320314 руб., убытки в размере 58003 руб., расходы по временному ремонту диска в размере 2500 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 96180 руб. морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 61510 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб. (юридические услуги) и почтовые услуги за направление иска всем участникам по делу, расходы за почтовые расходы на отправку уточненного иска в размере 1265 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30200 руб.

Протокольным определением от 06.08.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «МоторЛайн», ИП ФИО4

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила интересы представлять своему представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании 25.02.2025 года на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, будучи в судебном заседании 25.02.2025 года, по заявленным требованиям возражал, представив письменные возражения, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил письменный отзыв согласно которого, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО7, АО ГСК «Югория», ООО Красноярский привоз», ООО «Мотор Лайн», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв, просит в иске отказать, поскольку данные требования были рассмотрены финансовым уполномоченным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 г. в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Красноярский привоз» и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ который гласит: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Согласно п.13.9 ПДД – На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ№0280300576, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №0267145365. 

31.01.2023 истец обратилась к ответчику с просьбой с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов на хранение в размере 2300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» сформировало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн». Направление на ремонт получено ФИО1 получена лично.

16.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО1 выплату в размере 6 303,30 руб., из которых расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на хранение в размере 1303,30 руб., что подтверждается платежным поручением №715213.

27.03.2023 ФИО1 передала транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом передачи транспортного средства на ремонт. 

08.05.2023 транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

21.07.2023 представитель ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате финансовой санкции, неустойки, возмещения почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., нотариальных расходов в размере 2800 руб., расходов по оплате юридических услуг.

01.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» провела осмотр транспортного средства на предмет установления наличия недостатков восстановительного ремонта. В результате осмотра было установлено наличие недостатков восстановительного ремонта.

12.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» сформировала направление от 10.08.2023 на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Моторлайн».

24.10.2023 ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА по направлению АО «Тинькофф Страхование» для устранения некачественного произведённого ремонта, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства. 

28.10.2023 г. после проведенного повторного ремонта недочеты были исправлены частично, детали которые перекрасили, имеют следы некачественно проведенного ремонта, фару переднюю правую, ранее установленную б/у (в нерабочем состоянии) не заменили. 

30.10.2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

23.01.2024 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение №У-23-116891/5010-020, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворил частично. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 06.08.2024 г. назначена автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик». 

Согласно экспертному заключению № 659-2024, подготовленному ООО «Оценщик» установлено, что стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом среднерыночных цен на оригинальные детали производства Сузуки, сложившихся на рынке предложений новых запасных частей в г. Красноярске без учета износа на дату проведения экспертизы 458 003 руб.

Выводы и заключение проведенной судебной оценочной экспертизы, суду понятны, изложены четко и последовательно. Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования. 

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 25 февраля 2025 года в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отказано.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалам гражданского дела, административным материалом, не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле. 

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 400 00 руб.

Учитывая, что ранее страховой компанией истцу была перечислена сумма в размере 79 686 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 320 314 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. – 79686 руб.). 

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 320 314 руб., а также убытки в размере 58 003 руб., понесенные истцом в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства истца, что объективно подтверждается материалами дела. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» за период времени с 11.05.2023 года по 31.05.2023 года (дата выплаты страхового возмещения по решению ФУ) в размере 96180 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 27.03.2023 г. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта являлось 10.05.2023, а значит начисление неустойки подлежит с 11.05.2023 (то есть по истечении 30 рабочих дней). Со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» был нарушен срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 21 день, начиная с 11.05.2023 года по 31.05.2023 года (выплата страхового возмещения).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период времени с 11.05.2023 года по 31.05.2023 года, исходя из расчета: (320 314 руб. х 1% х 21 день), вместе с тем, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 67 265, 94 руб. 

При этом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по возражениям ответчика, суд не усматривает, в связи с длительностью неисполнения требований потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 157 руб. из расчета: (320 314 руб. х 50%). 

При этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным, в соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по временному ремонту диска литого в размере 2500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком об оплате на сумму 2500 руб. (л.д.26).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб. (л.д-д.24-25), расходы на оформление доверенности, в размере 2800 руб., которая выдана на ведение конкретного дела (л.д.104), расходы на компьютерную диагностику в размере 2000 руб. (л.д.28-29), почтовые расходы в общей сумме 1265 руб. (л.д.124-127), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что истцом, понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2024 года на сумму 20000 руб., от 13.12.2024 года на сумму 10000 руб., поскольку решение выносится в пользу истца, то истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату экспертного заключения уплаченных ООО «Оценщик».

Определением суда от 06.08.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», оплата которой возложена на истца ФИО1 

Экспертом выставлен счет на оплату экспертизы в размере 48 000 руб.

С учётом имеющихся в материалах дела квитанцией истец оплатила экспертизу на общую сумму 30 000 руб., остальная часть в размере 18 000 руб. ей не оплачена. 

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 48 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 18 000 руб. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценщик», как с проигравшей стороны в споре.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2023 г. (л.д. 76-77).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО9 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 23.07. 2024 - 06.08.2024 года, 25.02.2025 года), с учетом характера спора, а также возражений стороны ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 744 руб. 97 коп. (8 444,97 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 314 руб., убытки в размере 58003 руб., неустойку 67 265, 94 руб., штраф 80 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по ремонту диска литого 2500 руб., расходы на аварийного комиссара 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на компьютерную диагностику 2000 руб., почтовые расходы 1265 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Оценщик» 18000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8744 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова