РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

с участием 

прокурора Кальдяева Д.С., 

потерпевшей ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов находясь между 

<

адрес> высказалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания, чем унизила ее честь и достоинство. 

На это постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает на противоречивость показаний ФИО1, что она по мнению заявителя, неоднократно меняла показания. Заявление ФИО1 было подано в полицию в ответ на ее (ФИО2) заявление о распылении ФИО1 газа из баллончика в лицо ФИО2. В жалобе указывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударом ведра причинила ФИО2 перелом 5 пястной кости левой кисти, повлекший длительное расстройство здоровья. При опросе малолетнего свидетеля ФИО4 присутствовала его бабушка, которая не является его опекуном и законным представителем. Полагает, что показания ФИО4 получены с нарушением закона. Показания свидетеля ФИО5 появилась спустя 2,5 месяца после конфликта, по мнению заявителя являются неправдивыми, так как этот свидетель не назвала конкретные слова, которые высказала ФИО2. В дополнении к жалобе ФИО2 указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО3, которая говорила о наличии луж во дворе, однако в то время стояла сухая погода. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, отрицала высказывание оскорбительных выражений в адрес ФИО1. Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что поводом к применению ей газового баллончика послужили действия ФИО2, которая при встрече во дворе дома порвала ей куртку, выражалась нецензурными оскорбительными выражениями, в том числе означающими ничтожного, дрянного, презренного человека, она была вынуждена применить газовый баллончик. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Районный суд соглашается с доводами жалобы о недопустимости показаний малолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно ст. 25.6 ч.4 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Как видно из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение ст. 25.6 ч.4 КоАП РФ, был опрошен в отсутствие педагога и психолога. Поэтому мировой судья правильно не принял во внимание показания ФИО4, а обосновал виновность ФИО2 другими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило заявление, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Похвистневский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за высказанные в её – ФИО1 адрес слов оскорбляющих её честь и достоинство, в ходе произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта. По результатам рассмотрения указанного заявления результат проверки был направлен Похвистневскому межрайонному прокурору, заместителем Похвистневского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО2, высказавшей в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, означающими ничтожного, дрянного, презренного человека, а также слова «чтоб ты умерла и твои дети», содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО2 высказала в ее адрес нецензурные слова оскорбительного содержания, это слышал ФИО4. через неделю – две она встретила ФИО8 которая интересовалась, что случилось между ей и ФИО2, оказывается ФИО9 наблюдала конфликт с балкона. 

Свидетель ФИО5 показала в заседании суда первой инстанции, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она курила на балконе, увидела ФИО11, которая шла по двору с мальчиком ФИО10 Навстречу им шла соседка ФИО12, которая кричала ФИО13 нецензурные слова, схватила ее за куртку. Она видела, что ФИО14 закрывалась рукой, но газового баллончика у ФИО1 не видела. ФИО15 вывернулась и ФИО16 не удержалась на ногах и упала, кричала: «сейчас убью, догоню, чтоб ты сдохла», и нецензурные слова оскорбительного содержания. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский» ФИО6, который пояснил, что он и еще один сотрудник полиции по заявлению выезжали и производили осмотр во дворе 

<

адрес>, делал фотографии, опрашивали заявителя. Более информации, полезной для разрешении жалобы, он не сообщил. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя, о том, что показания допрошенных по делу свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО1 являются противоречивыми и не согласуются между собой, не соответствует исследованным материалам дела.

Так, указные свидетель и потерпевшая в суде первой инстанции показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов во дворе 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, поводом которого стали действия ФИО2, высказавшей в адрес ФИО1 оскорбительные выражения и схватившей ее за куртку. То, что свидетель ФИО5 впервые дала показания только в судебном заседании суда первой инстанции, не дает оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля. При допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО5 и потерпевшая ФИО1 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля и потерпевшей согласуются между собой, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и поэтому являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы каких – либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом второй инстанции не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не опровергают совокупность собранных по данному делу доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. 

Суд первой инстанции обосновано положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 показания названных выше свидетеля и потерпевшей, и критически оценил доводы ФИО2, не признавшей вину, расценив их как способ защиты. 

Доводы заявителя, что данные свидетель и потерпевшая её – ФИО2, оговаривают, поскольку между ними давно сложились неприязненные отношения, являются голословными. 

Районный суд учитывает, что слово, высказывание которого в адрес ФИО1 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, означает ничтожного, дрянного, презренного человека, используется как бранное слово, его применение унижает честь и достоинство лица, в отношении которого оно высказано. Публичное пожелание смерти другому человеку также противоречит общепринятым нормам поведения людей. Не приведение в постановлении об административном правонарушении мировым судьей конкретных выражений оскорбительного содержания, которые были высказаны ФИО2 в адрес ФИО1, соответствует требованиям ст.1 ч.6 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "О государственном языке Российской Федерации" о том, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани). 

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Не влияют на выводы суда первой инстанции доводы жалобы о погоде, о наличии или отсутствии луж на асфальте, поскольку показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1 о высказанных ФИО2 оскорблениях они не касаются и не ставят под сомнение достоверность их показаний. 

Также суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в указанном постановлении отражены правильно. 

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл. 30 КоАП РФ.

Судья В.В.Плигузов