Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 18 декабря 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе 

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре: Мордовиной Р.В.

С участием гос. обвинителя: зам. Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В. (ордер № 077466 от 15.12.2017 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего скотником в ООО «Восход», холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью неправомерного завладения трактором «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Восход», без цели хищения, находясь в здании молочно-товарной фермы ООО «Восход», расположенной в 500 метрах на север от 

<

адрес>, открыл незапертую дверь кабины трактора «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 

<

***>, залез в кабину, сел на сиденье и запустил двигатель трактора, после чего, не имея разрешения собственника и законных оснований для управления указанным трактором, привел его в движение и с места совершения преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладев трактором «МТЗ-82», без цели хищения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

-данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 107), ранее не судим, на консультативном учете у врача нарколога не состоит (л.д.102), занимается общественно полезной деятельностью; 

-обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях;

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра (л.д.101) не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, обстоятельств и характера совершенного деяния, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о наличии у ФИО1 работы суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. 

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 2.000 (две тысячи) рублей. Обязать ФИО1 первую из них уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : трактор – оставить за потерпевшим, 2 выреза ленты «скотч» - уничтожить, дактокарту– передать в МО МВД РФ «Змеиногорский».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Г.Г. Раченкова