Дело № 2а-4059/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004512-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М., 

при секретаре Панкрашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 Ержановичу, ФИО8, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство 78281/24/22020-ИП от 17.04.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа ВС №106855164 от 08.04.2024, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула. Данное постановление административному истцу не было вручено, узнала о нем 23.04.2024 из смс-сообщения, пришедшего из ПАО Сбербанк о списании денежных средств. Таким образом, административному истцу не был предоставлен срок в пять дней на добровольную оплату, чем ее права были нарушены. Судебный пристав-исполнитель сняла денежные средства со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк, ПАО «Финансовая корпорация Открытие», АО Газпромбанк, Совкомбанк, наложила арест на банковские счета, хотя денежные средства поступили в отдел судебных приставов в полном объеме для перечисления взыскателю. ФИО2 является пенсионером, размер пенсии – 11 500 руб., Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя у ФИО2 ухудшилось финансовое положение, поднялось артериальное давление, ей пришлось покупать медицинские препараты. 

В связи с изложенным, административный истец просит обязать ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю вернуть на банковские счета ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб., удержанные за исполнительский сбор, взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, из числа административных ответчиков исключено ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении указано о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2024 в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №106855164, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула 07.12.2023 по делу №2-1453/2023 в отношении должника ФИО2, на основании чего 17.04.2024 (в установленный законом трехдневный срок) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 78281/24/22020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 307,24 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2024 направлено ФИО2 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 17.04.2024 в 13:36:34, дата и время прочтения уведомления 20.05.2024 08:08:16, что подтверждается скриншотом программного комплекса «АИС ФССП России».

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в: ООО «ХКФ Банк» – 3 счета, Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк - 8 счетов, филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» - 8 счетов, филиале «Центральный «ПАО «Совкомбанк»» - 1 счет, Банке ГПБ (АО) – 4 счета.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в: Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, Банке ГПБ (АО).

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в: филиале «Центральный «ПАО «Совкомбанк»», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», 

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету, с ФИО2 были удержаны денежные средства: 03.05.2024 со счета в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк в размере 5 307,24 руб.; 03.05.2024 со счета в Банке ГПБ (АО) в размере 5 307,24 руб. 

08.05.2024 денежные средства с депозитного счета ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в размере 5 307,24 руб. перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 78281/24/22020-ИП от 17.04.2024.

13.05.2024 на счет ФИО2 в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк № были возвращены денежные средства в размере 5 307,24 руб., удержанные со счета в Банке ГПБ (АО).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно дважды со счетов административного истца была удержана сумма в размере 5 307,24 руб., возврат излишне списанных денежных средств произведен в течении 7 дней. 

Кроме того, действительно, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо сообщения о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований по указанным выше исполнительным производствам, исчисляемый в рабочих днях, начал течь с 21.05.2024 и истек 28.05.2024.

Постановления об обращения взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения данного срока, а именно 03.05.2024, денежные средства удержаны со счетов 03.05.2024, то есть ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует положениям ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, оценивая требования административного иска, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2 путем вынесения соответствующих постановлений и фактического удержания денежных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения прав последнего не нарушило, так как часть взысканных денежных средств были зачтены в счет погашения долга административного истца, установленного судебным актом, излишне удержанная сумма возвращена в максимально короткие сроки. 

Доводы административного истца о нарушении ее права на добровольное исполнение судебных решений суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа не производила. 

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с вынесением вышеуказанных постановлением и осуществлением вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя (двойном удержании денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований) также не представлено. Утверждение административного истца о том, что она оказалась в тяжелом финансовом положении, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выписке о движение денежных средств по счету в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете № на 13.05.2024 составлял 20 000 руб., на счете № на 06.05.2024 – 1 000 руб., что опровергает доводы о том, что административный истец по вине судебного пристава-исполнителя остался без средств на жизнь.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, в том числе и в данной части, суд исходит из следующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На момент принятия настоящего административного искового заявления к производству суда, на основании спорного исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, излишне удержанная сумма – возвращена на счет административного истца, а значит, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора 1 000 руб. и возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ответу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 10.07.2024 на запрос суда, представленным материалам исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не удерживались. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в данном случае необходимая совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не установлено, заявленные ФИО2 административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает, что требование административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, выразившихся в нарушении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и преждевременности применения мер принудительного исполнения, фактически является требованием об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и действий по фактическому списанию денежных средств со счетов должника на основании указанных постановлений.

Разрешая административные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, как следует из названных правовых норм, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

При этом, возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда, в административном иске указано, что административному истцу причинен моральный вред, в связи со снятием судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета, вследствие чего, у административного истца ухудшилось здоровье, который оценивается в 100 000 руб.

В данном случае, административным истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате каких-либо действий административного ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья административного истца и действиями административного ответчика.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ее состояние здоровья было обусловлено именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

Кроме того, согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 20.05.2024, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 первоначально обратилась в суд 02.05.2024, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Копия верна

Судья Г.М. Васильева 

Секретарь М.В. Панкрашова

Подлинник решения находится в Центральном районном суде г. Барнаула в административном деле 

№ 2а-4059/2024