№ 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 

<

дата>), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 

<

дата>), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на оплату жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) 

<

дата> обратилась в УПФ РФ в Яковлевском районе (далее – ответчик) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с целью оплаты приобретаемого жилого дома.

Решением 

<

номер> от 13.04.2018 года ей было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Дело инициировано иском ФИО5, которая, ссылаясь на то, что она является обладательницей материнского (семейного) капитала. 

<

дата> ею в целях улучшения жилищных условий был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные> кв. м, и земельного участка площадью 

<

данные> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, просит признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления от 13.04.2018 г. 

<

номер> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемого ею жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истице отказано в распоряжении средствами материнского капитала в связи с тем, что указанная в ее заявлении цель - улучшение жилищных условий фактически не может быть достигнута, так как приобретаемое ею жилое помещение требует ремонта, не отвечает установленным санитарным нормам и техническим правилам. 

Представитель третьего лица ФИО3 при разрешении дела полагался на усмотрение суда, при этом пояснив, что приобретаемое за счет средств материнского капитала жилье должно быть лучше, чем имеющееся в распоряжении. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Меры социальной защиты граждан, имеющих детей, круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления предусмотрены положениями статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что средства социальной поддержки в виде материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона, в частности на приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. ст. 15, 16 ЖК Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> между П.С. и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные> кв. м, и земельного участка площадью 

<

данные> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного договора купли-продажи следует, что стоимость земельного участка составила 

<

данные> рублей и уплачена ФИО4 до подписания договора, стоимость жилого дома 

<

данные> рубля будет уплачена покупателем за счет средств материнского капитала (л.д. 8).

<

дата> ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с целью оплаты приобретаемого жилого дома.

С целью осуществления контроля за законностью расходования бюджетных средств материнского капитала межведомственной комиссией были обследованы жилищно-бытовые условия приобретаемого истицей жилого дома. 

Из акта обследования межведомственной комиссии администрации Чернянского района Белгородской области от 

<

дата> и выписки из ЕГРН от 

<

дата> следует, что спорный дом 1965 года постройки, фундамент дома монолитный, цоколь – кирпичный, оштукатуренный, стены – деревянные, облицованные кирпичем, внутренние перегородки – деревянные, оштукатуренные, имеются небольшие отклонения от вертикали, перекрытие – деревянное, имеются трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами, полы – дощатые, окрашенные, имеется стертость и повреждение отдельных досок, кровля – шиферная, дверь – деревянная, полотна рассохлись, имеется неплотный притвор, окна – деревянные, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, в доме отсутствует водоснабжение и водоотведение, газовое отопление отключено от основной магистрали. 

Неудовлетворительное состояние дома также подтверждается имеющими в материалах дела фотографиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ее доверитель в настоящее время проживает в квартире в г. Белгороде, спорный жилой дом она приобрела ввиду отсутствия у нее в собственности какого-либо жилья, а также на случай конфликтных отношений со своим супругом.

Из личного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки следует, что с 

<

дата> ФИО4 зарегистрирована по адресу: г. Белгород, 

<

адрес>, 

ФИО4 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания, а также того, что, приобретая новое жилье, она не ухудшает жилищные условия семьи по сравнению с теми, которые имеются.

Более того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 имела регистрацию по месту пребывания г. Строитель, 

<

адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие намерения истца в переселении на новое место жительства, доказательств того, что ФИО4 обращалась в соответствующие органы государственной власти по вопросу определения детей В.М., 

<

дата> года рождения и В.А. 

<

дата> года рождения в школьное учреждение по месту приобретения дома стороной истца не представлено.

В принципе 4 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, закреплено, что ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения, ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.

Приобретение истцом в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи, противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. 

Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд признает отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала законным и обоснованным.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что до приобретения дома ни его доверитель, ни ее несовершеннолетние дети жилья в собственности не имели, сами по себе не свидетельствует о безусловном праве граждан направлять средства материнского капитала на приобретение любого объекта недвижимости в собственность.

Допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Такое условие ФИО4 при приобретении спорного объекта недвижимости не выполнено, фактического улучшения жилищных условий семьи истца в результате сделки купли-продажи не произошло.

Доводы представителя истца об отсутствии принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий.

Указанное строение расположено в сельской местности (хуторе) с малочисленным населением. По месту нахождения дома не имеется детского сада, лечебного учреждения, а также каких-либо предприятий и организаций, где бы истец и члены ее семьи могли трудоустроиться.

Данные доводы не отрицал в судебном заседании и представитель истца, пояснивший, что расстояние до ближайшего населенного пункта, где имеется образовательное и медицинское учреждение составляет около 5 км. Также он пояснил, что в у его доверителя отсутствует личное транспортное средство. 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что, приобретая дом 1965 года постройки, находящийся в населенном пункте, где отсутствуют детский сад, школа, медицинский пункт, аптека, сбербанк, почта, имеющий неудовлетворительное состояние и требующий капитального ремонта, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила. Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, учитывая отсутствие факта улучшения жилищных условий семьи, приходит к выводу о том, что приобретение истцом жилого дома, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий семьи истца, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Суд считает необходимым разъяснить, что отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в Яковлевском районе не влечет за собой прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и не лишает ФИО4 возможности в будущем распорядиться средствами материнского капитала.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на оплату жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов