<

данные изъяты>

Дело №, 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 20 марта 2017 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62120 рублей, судебных издержек, на общую сумму 29063 рубля 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км а/д Новогородка - Пушкинские Горы, Пушкиногорского района Псковской области по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО2 О. который после остановки на проезжей части дороги, стал осуществлять движение задним ходом в обратном направлении, в результате чего, совершил наезд на переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, тем самым, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил имущественный вред.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району действия водителя ФИО2 О. были квалифицированы по п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение автомобиля задним ходом разрешается при условии, если такой маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 О. события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела в отношении него было отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит квалифицирующую оценку действиям водителя ФИО2 О. по п. 8.12 ПДД РФ, данное определение вступило в законную силу.

В силу действия положений ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, действия истца в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 931 ГК РФ исключены, поскольку гражданская ответственность автовладельца ФИО2 О. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию, для уст ановления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, за производство которой оплатил 7.000 рублей.

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. № экономически целесообразен, стоимость ремонта составляет 62120 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 А.Б.О. в добровольном порядке от возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу вреда уклоняется, он обратился за судебной защитой своих имущественных прав.

Истец понес судебные расходы, состоящие из оплаченной им государственной пошлины, в размере 2063 рубля 60 копеек, за оказание юридической помощи квалифицированным специалистом, ФИО1 оплатил представителю 20.000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 О. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 62120 рублей, размер государственной пошлины, в сумме 2063 рубля 60 копеек, стоимость экспертных услуг, в сумме 7.000 рублей и 20.000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. В дополнение суду показали, что исковые требования сводятся к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 15 км а/д Новгородка - Пушкинские Горы. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия были ФИО1, управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки 

<

данные изъяты> и ФИО2 А.Б.О., управлявший принадлежащим ему транспортным средством автомашиной марки 

<

данные изъяты>.

Виновником вышеназванного дорожно–транспортного происшествия был ответчик, который после остановки на проезжей части дороги, стал осуществлять движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и совершил наезд на автомашину истца, причинив ему механические повреждения.

После совершения ФИО2 А.Б.О. дорожно-транспортного происшествия, последний скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты>, а именно: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передний левый указатель поворота, правая передняя блок фара, имелись скрытые повреждения. 

Данные механические повреждения, указанные в справке согласуются с названием повреждений, указанных экспертом в своем заключении. 

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автовладельца ФИО2 О. не была застрахована, истец вынужден был самостоятельно обратиться за экспертными услугами, с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомашины и определения его стоимости.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 62.120 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании показал, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде, ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в сумме 7.000 рублей, государственную пошлину, в сумме 2063 рубля 60 копеек, и в связи с отсутствием у него специальных познаний в области юриспруденции, оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму, в размере 20.000 рублей. Данные судебные издержки, понесенные истцом подтверждены документально, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, доверитель просит их взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А.Б.О. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений суду пояснили, автомобиль истца неоднократно попадал в мелкие дорожно-транспортные происшествия. По мнению представителя ответчика автомобиль его доверителя 

<

данные изъяты> не мог технически причинить повреждения, указанные в заключении эксперта, на котором основаны требования истца.

По мнению представителя ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимо более детальное изучение экспертами автомашины МАЗДА, которые определят давность получения тех или иных механических повреждений автомобиля истца. Представленное истцом заключение эксперта, в части выявленных повреждений, выполнено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного ответчик и его представитель полагают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на 15-ом км а/д Пушкинские Новгородка, Пушкиногорского района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 О.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 А.Б.О., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>.з. № под управлением ФИО1, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеназванное определение, вступившее в законную силу и не обжалованное ФИО2 А.Б.О. в установочной части содержит оценку действиям ответчика, и подпадает под квалификацию его действий, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО1 повреждено: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передний левый указатель поворота, права передняя блок фара, скрытые повреждения.

Гражданская правовая ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Псковской области, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 О. на момент происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий автомашины 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, составляет 62120 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ответчика ФИО2 О. не застрахована, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют документы, а именно страховой полис на имя ответчика, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 О. не была застрахована, за что он на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность ФИО2 О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 О. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 62120 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ответчик и его представитель не представили суду никаких доказательств, обосновывающих их доводы, не привели аргументированных мотивов несогласия с заключением эксперта и суммой восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 О. не могла причинить технические повреждения автомашине истца, указанные в заключении, так как они ничем не обоснованы и не подтверждены документально, таким образом, носят предположительный характер.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд принимает во внимание тот факт, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО2 А.Б.О. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, по мнению суда, своими действиями ответчик лишил себя возможности реализовать свое законное право при составлении сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии высказать несогласие с выявленными повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истцом и его представителем не опровергается факт участия автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания следует, что автомашина 

<

данные изъяты> имела столкновение с другой автомашиной, в результате которого, автомашине истца причинены повреждения переднего правого крыла.

Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта, в разделе запчасти, отсутствует повреждение переднего правого крыла, и заключение составлено без учета данного технического повреждения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, так как, данное заключение содержит фотографии, сделанные с разных ракурсов поврежденной автомашины 

<

данные изъяты>, с применением измерительных приборов.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, а доводы ответчика и его представителя об их несогласии с заключением, ничем не подтверждены документально, и основаны на их предположениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, а именно, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО1 экспертного заключения, в сумме 7.000 рублей, расходы понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 2063,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером Псковского отделения № Филиала № Сбербанка, договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истец оплатил представителю ФИО3 денежные средства, в размере 20.000 рублей, которые суд признает соразмерными, с учетом выполненной представителем истца работы по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде.

В связи с чем, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Мусаева А.Ю.О. в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62120 рублей, взыскании судебных издержек, на общую сумму 29063 рубля 60 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62120 (шестьдесят две тысячи сто двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы, в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 60 копеек, всего судебных издержек на сумму 29063 (двадцать девять тысяч шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Меры, принятые судом по обеспечению иска, в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, до вступления решения суда в законную силу – оставить прежней.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>