РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, 

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Хендэ Элантра, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз (Лада), г.р.з. №, ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, выдав направление на ремонт №. Представитель СТО пояснил, что ему необходимо подписать документы в виде соглашения, в котором он должен согласиться на установку б/у восстановленных деталей, а также документ в виде соглашения о том, что он не возражает о производстве ремонта только в части кузовных деталей, так как страховщиком принято решение отказать в страховом возмещении в части повреждений системы безопасности автомобиля, с чем он не согласился. Учитывая, что спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, требования просил удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать страховое возмещения в размере 184 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований производство просили прекратить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 79-84).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хендэ Элантра, г.р.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством Ваз 21154, г.р.з. №, ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

По результатам рассмотрения обращения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, выдав направление на ремонт № на СТОА СЦ Мэйджор М9 (л.д. 9), с чем, ФИО1 не согласился и обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительно ремонта.

По заключению специалиста №, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 417 400 руб., без учета износа – 484 008,66 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО – 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик не нашел оснований для пересмотра принятого решения (л.д. 13). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дополнительно сообщило, что согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира спорного транспортного средства не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт (л.д.15).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. также отказано. 

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявленными требованиями. 

По заключению судебного эксперта ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 219 900 руб., с учетом износа – 184 000 руб. Экспертом установлено, что характер и механизм возникновения механических повреждений на левой средней стойке, раскрытие левой боковой подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, левой головной шторки безопасности, образование повреждений на обивке и наполнителе спинки левого переднего сидения, на обивке панели крыши, срабатывание левого и правого передних ремней безопасности на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Между образованием всех перечисленных выше повреждений на автомобиле и возникновением иных механических повреждений, не имеется прямой причинно-следственной связи.

Механизм возникновения всех механических повреждений, расположенных на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на облицовке заднего бампера, на левом наружном кронштейне крепления заднего бампера, на диске левого заднего колеса, на диске правого переднего колеса, на облицовке переднего бампера, на правой решетке переднего бампера, на правом переднем подкрылке, на рассеивателе правой фары, на правом переднем крыле, на правой передней двери, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля, зафиксированных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все перечисленные выше повреждения могли возникнуть в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ВАЗ 21154, г.р.з. А930ВК190 и последующего наезда на бордюрный камень и столб мачты городского освещения. Также эксперт отмечает, что так как повреждения абсорбера переднего бампера, правого воздухозаборника переднего бампера, левой фары, внутренней верхней обивки левой средней стойки, внутренней обивки левой задней боковины автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотоматериалах не зафиксированы, то установить их наличие и относимость к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 800 руб. (с учетом износа и утраты товарной стоимости). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 174 245 руб., утрата товарной стоимости – 24 453 руб. (заключение №/УТС). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 36 800 руб. и утрату товарной стоимости в размере 3 053 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате недостающей части страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги независимой экспертизы. 

Уведомлением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 33-34). 

На основании пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37 853 руб. 

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, правильности определения расчета износа транспортного средства, а также доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, судом не принимается, так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежащими удовлетворению частично суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 163, 64 руб. (заявленном истцом). 

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения, а также нарушения прав потребителя, установлен, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 926,5 руб. 

Оснований для его снижения суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 204 000 (двести четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий