Мировой судья

Дугарова Д.Д. 12-12/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Могойтуй 13 июля 2018 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Анданова Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и лишен специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Могойтуйского судебного участка от 21 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Материалы административного производства в отношении него рассмотрены мировым судьей односторонне, оценка доказательств по делу произведена только в пользу привлечения его к административной ответственности. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку был трезв, посчитал, что может не проходить освидетельствование. По состоянию здоровья он не употребляет спиртное, запах алкоголя изо рта является домыслом участкового ФИО6, чтобы привлечь его к административной ответственности, которого он не совершал. Показания свидетеля ФИО7. мировым судьей изложены неверно. В действительности, она в судебном заседании пояснила, что ее позвал участковый ФИО8 и сказал, что надо расписаться в протоколах, а за что и в связи с чем, 

<

данные изъяты> не поняла. Показания ФИО9 верны в части того, что участковый ФИО10 при ней ему не задавал вопрос о согласии или об отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Понятой ФИО4 и вовсе не присутствовал при составлении протоколов, а был остановлен участковым, расписался и уехал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района от 21.06.2018 г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просит учесть, что алкоголь он не употребляет, имеет ребенка-инвалида. Пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, потому что был трезв, и необходимо было ехать к больному ребенку. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время, фактически он был остановлен около 19 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2017 года в с. Цаган-Челутай на ул. Днепровского ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника было законным, поскольку согласно закону достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта. 

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых от объяснений отказался. Данный факт не оспаривается и заявителем в судебном заседании. 

Указанное подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении (л. 

<

...>).

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями.

При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при отказе от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, вышеуказанные документы не содержат. Кроме того, данные доводы противоречат совокупности иных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что алкоголь не употреблял, во внимание не принимаются, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени события отклоняется, поскольку подтверждения не нашло. Кроме того, ФИО1 замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья исказил показания свидетеля ФИО11 являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка заявителя на наличие на иждивении ребенка-инвалида и положительная характеристика от соседей не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Анданова