Дело №2-133/2019

УИД 26RS0003-01-2018-004812-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца - 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) ФИО3, 

ФИО1 в чьих интересах подан иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес>вая общественная организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЦПЗ» заключён Договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.1.2.Договора ответчик принял на себя обязательство по поручению истицы оказать правовой анализ ее ситуации, подготовить претензии, жалобы и исковое заявление. 

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составил 24 500 рублей и был оплачен истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.3. договора исполнитель должен был изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.4.3. указанного Договора закреплено право заказчика отказаться от исполнения обязательств в любое время. В связи с тем, что Истца свою проблему разрешила другим путем, она обратилась к ответчику на третий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о расторжение договора и просила вернуть денежные средства в размере 24 500 рублей. 

Указанная претензия была принята ответчиком на рассмотрение. Одновременно с этим ответчик предоставил истице заполнить дополнительно свой образец заявления о расторжении договора. Ответчик длительное время не производил возврат средств. В настоящем на дату подачу иска, требования истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно удерживает денежные средств.

По настоящему спору, на правоотношение возникшие между Истицей и Ответчиком распространяется III глава Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как обязательства по возврату средств исходили из договора об оказании платных услуг.

Согласно п. 1 ст. 31 настоящей главы закона, наряду с другими требованиями, потребитель вправе требовать возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно требованиям ст. 28 и 32 настоящего закона, наряду с другими требованиями, потребитель вправе просить расторгнуть договор и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5.ст. 28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом предоставлен следующий расчет взыскиваемой суммы, за период просрочки, начиная с даты подачи требований истца 04/09, на дату подачи иска по 10/10 2018 

<

адрес> услуги - 24 500 рублей. Период просрочки 36 дней. Неустойка 26 460 рублей из расчёта 24 500* 3 % = 735 р/день * 36 дней. Итого сумма подлежащая взысканию составила 50 960 рублей 

Кроме того, причинённый по вине ответчика моральный вред, ФИО1, оценивает в размере 5 000 рублей.

Также в случае удовлетворения исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Поскольку до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 сумму по договору об оказании услуг в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 26 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 107 рублей в пользу ФИО1 и 13107 рублей в пользу 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей. 

В судебном заседании представитель истца 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) ФИО3 и ФИО1 в чьих интересах подан иск, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») был извещен судом о дне, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из официального сайта Почта России. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований от представителя ответчика, в которых просят в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЦПЗ» заключён Договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.1.2.Договора ответчик принял на себя обязательство по поручению истицы оказать правовой анализ ее ситуации, подготовить претензии, жалобы и исковое заявление. 

Стоимость услуг согласно п.3.1.договора составил 24 500 рублей и был оплачен истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.3. договора исполнитель должен был изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.4.3. указанного Договора закреплено право заказчика отказаться от исполнения обязательств в любое время. В связи с тем, что Истца свою проблему разрешила другим путем, она обратилась к ответчику на третий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о расторжение договора и просила вернуть денежные средства в размере 24 500 рублей. 

Указанная претензия была принята ответчиком на рассмотрение. Одновременно с этим ответчик предоставил истице заполнить дополнительно свой образец заявления о расторжении договора. Ответчик длительное время не производил возврат средств, требования истца оставлено без удовлетворения, что стало основанием обращения в суд.

В части возражений против заявленных требований представитель ответчика указывал, что доводы истца незаконные и необоснованные, в связи с тем, что они за три дня исполнили весь объем работы по договору, а именно провели полный правовой анализ ситуации, подготовили и передали истцу такие письменные материалы как претензию к ООО, жалобу в РПН, жалобу в прокуратуру, заявление в ФНС, проект искового заявления.

В подтверждение, ответчик предоставил в суд ксерокопию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком, то есть истицей. 

На возражения ответчика ФИО1 в суде пояснила, что акт представленный представителем ответчика не соответствует, действительности, она не подписывала его с таким содержанием, который предоставлен суду. Остальные пункты были дописаны ответчиком после ее обращения к нему с претензией о расторжении договора. Полагает, что ответчик самостоятельно внес в пустующие графы информацию, которая не соответствует действительность, то есть фальсифицировал документы. 

В суде был исследован мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 марки «Айфон 7» скриншот который, был приобщен в материалы дела, который содержит сведения о том, что ответчик оказал услугу только правового характера. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что он присутствовал с истицей в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ и видел, как истица подписывала акт выполненных работ и в разделе наименование услуг содержалась одна информация «Правовой анализ ситуации». Таких документов как исковое заявление и жалобы в различные инстанции, ФИО1 не передавались. Акт выполненных работ был составлен в одном экземпляре, в связи с чем ФИО1 сфотографировала его, то есть зафиксировала на свой мобильный телефон.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным и принимает во внимание показания свидетеля, который обладает сведениями об обстоятельствах настоящего дела, и служит основой для подтверждения позиции истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указано выше, представитель ответчика в суд не явился, представленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно заявленных требований, заверен ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ»). Подлинник данного акта в ходе рассмотрения настоящего дела судом не обозревался, к материалам дела не приобщался. Заверенная нотариальная копия акта в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, то суд лишен возможности удостовериться в подлинности представленной ответчиком копий акта о выполненных работах. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленная в суд светокопия акта, как письменное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а потому не может быть положено судом в основу принимаемого решения. 

Суд соглашается с доводами истца, что на правоотношение возникшие между истцом и ответчиком распространяется III глава Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как обязательства по возврату исходили из договора об оказании платных услуг.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит законные основания для удовлетворения требований в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 24 500 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки применительно к положению части 5 статьи 28 закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 24500 рублей. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, должен быть уменьшен до цены договора, то есть до 24500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 12 250 рублей и в пользу 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 12250 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей, что соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика - ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») в размере 2705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 30.08.20118 г. об оказании юридических услуг между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») сумму по договору в размере 24500 руб., неустойку в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 250 руб.

Взыскать в пользу 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») штраф в размере 12250 руб.

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о взыскании неустойки в размере 1960 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 857 руб. в польз ФИО1 и 857 руб. в пользу 

<

адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) - отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников