Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22К-6028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Еськовой В.А.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 21 ноября 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого С. и его защитника Еськовой В.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Еськовой В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570054001551, возбужденное 21 июня 2024 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 июня 2024 года задержан С.

22 июня 2024 года срок задержания С. продлен судом на 72 часа, то есть до 11:55 часов 25 июня 2024 года.

23 июня 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2024 года С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 августа 2024 года, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз продлена 20 сентября 2024 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 21 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия 18 октября 2024 года продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по 21 ноября 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еськова В.А. полагает, что в суд первой инстанции не представлены материалы, указывающие на необходимость содержания С. под домашним арестом, в частности о его возможности скрыться от органов следствия, воспрепятствовать проведению следствия, а также сведения о совершении С. до и после его задержания действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, оказания давления на свидетелей. Сразу после задержания С. полностью признал вину, заключил досудебное соглашение, активно сотрудничает со следствием, изобличил фигуранта по делу, сведений о том, что С. занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Указывает, что следователь при каждом продлении срока содержания С. под домашним арестом дублирует предыдущие ходатайства, дело передается от следователя к следователю, следственные действия не выполняются. Обращает внимание на сведения, характеризующие С., из которых следует, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Также судом не учтено состояние здоровья обвиняемого. Изменение меры пресечения на запрет определенных действий не свидетельствует о возможности С. избежать наказания. Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении С. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует указанным требованиям.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом не изменились.

С. не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, но допускает немедицинское употребление наркотических средств и по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок является разумным. Вопреки доводам защитника, волокиты по делу не усматривается.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины либо допустимости доказательств, достаточности произведенных следственных действий и их законности, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения С. на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и обоснованно продлил срок нахождения под домашним арестом, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Состояние здоровья С. позволяет находиться в условиях домашнего ареста. Оснований считать, что находясь под арестом, он лишен возможности надлежащим образом лечиться, не имеется, поскольку условия исполнения этой меры пресечения не исключают получение обвиняемым необходимой медицинской помощи.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа. Нахождение под домашним арестом обвиняемого не является препятствием для прохождения лечения. 

Сотрудничество со следствием, само по себе, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еськовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись