КОПИЯ

Дело № 1-55/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 час., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 час.; постановлением Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание по приговору Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 352 час. обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по приговору Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 25 мин. ФИО1 находился в сквере «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где увидел идущую на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, Потерпевший №1, которая держала в руках мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с установленной в него сим-картой, находящийся в силиконовом чехле. Здесь в указанный период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона 

<

данные изъяты>, с установленной в него сим-картой, находящегося в силиконовом чехле.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 25 мин., ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, приблизился к находящейся на участке местности, расположенном в 45 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> в сквере «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, Потерпевший №1, где осознавая открытый характер своих действий, руками вырвал из рук последней, тем самым открыто похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 448 рублей 00 копеек, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 95 рублей 00 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 543 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 116-119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на территории сквера «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел девушку с коляской, в правой руке которой находился телефон. В этот момент он решил открыто похитить указанный телефон. Подойдя к девушке со спины он сказал несколько слов, обошел ее с правой стороны, взялся рукой за верхнюю часть телефона девушки и стал его сильно тянуть к себе, чтобы вырвать его из рук девушки. Девушка стала кричать и требовать, чтобы он прекратил и не похищал ее имущество, на что он промолчал и резким движением рук рывком с силой потянул телефон к себе, от чего девушка потеряла равновесие и отпустила телефон, упав ногами (коленями) и левой рукой на асфальт. Вырвав телефон он убежал из сквера. После того он осмотрел телефон - на нем был силиконовый чехол и сим карта оператора «МТС», сам телефон был модели Redmi 9T. После чего он проследовал к своему дяде, Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, выкинув по пути сим карту и чехол, сбросил до заводских настроек телефон. Свидетель №1 он сообщил, что данный телефон нашел и хочет его продать. После этого Свидетель №1 продал его телефон Свидетель №2 за 3 000 рублей и передал ему денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется все возместить.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имелся смартфон Redmi 9T, IMEI1: №, IMEI2: №. Данный смартфон был ей приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 руб. 00 коп., оценивает его во столько же. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. проходя мимо 

<

адрес>, держа в правой руке смартфон, и записывая голосовое сообщение своей подруге. В этот момент к ней сзади быстрым шагом подошёл молодой человек и со словами: «Хватит, хватит» резким движением рук с силой выхватил её телефон из её рук, развернулся и убежал с ее телефоном. Молодого человека она сможет опознать, поскольку хорошо его запомнила. Ознакомившись с заключением эксперта, она согласна со стоимостью похищенного у неё мобильного телефона 

<

данные изъяты> в размере 9 448 рублей и стоимостью силиконового чехла, черного цвета, в размере 95 рублей. Сим карта, которая была в смартфоне, для неё материальной ценности не представляет. Материальный ущерб хищением ей был причине на сумму 9 543 рубля. ФИО1 никаких телесных повреждений ей не наносил, до неё он никак не дотрагивался, никаких угроз ей он не высказывал (т.1 л.д. 25-28, л.д. 69-70, л.д. 183-184).

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в гости пришёл его племянник ФИО1, у которого в руках он увидел телефон, без чехла, в рабочем состоянии, который ранее у него не видел и спросил, откуда он у него, на что ФИО1 пояснил, что указанный 

<

данные изъяты> он нашёл сегодня в сквере «

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> и хочет продать его. В тот же день он продал телефон, принесенный ФИО1 своему знакомому Свидетель №2 за 3000 рублей (т.1 л.д. 80-82).

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого Свидетель №1 телефон 

<

данные изъяты> за 3000 руб. Откуда у него этот телефон он не стал уточнять, и в последствии, подарил его своему дяде ФИО2 (т.1 л.д. 89-91).

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал его племянник Свидетель №2 и подарил ему телефон 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по финансовой необходимости сдавал указанный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> на свой паспорт, и в последствии, когда появлялись деньги, выкупал его, но в последний раз не смог его выкупить и он был реализован комиссионным магазином (т.1 л.д. 98-100).

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся у них информации из базы данных, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина на свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> сер.№ без документов на него на основании договора комиссии №. Данный смартфон был оценен в сумму 3 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных, указанный смартфон был продан покупателю за 6 500 рублей (т.1 л.д. 167-169).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило у нее имущество ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество оценивает в 13 000 рублей (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в сквере «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного в 45 метрах от 

<

адрес>, в 10 метрах от небольшого сооружения, где Потерпевший №1 указала место открытого хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 9-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: упаковочная коробка от смартфона 

<

данные изъяты>; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: упаковочной коробки от смартфона 

<

данные изъяты>; CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> – изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята: копия договора комиссии №C44-0001681 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека №C44-0000937 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-174).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии договора комиссии №C44-0001681 от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чека №C44-0000937 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, вопреки законного требования потерпевшей о возврате имущества, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья (все имеющиеся у него заболевания) признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, официально не трудоустроен, а также учитывает его возраст, состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, равно как и для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Саратовской от ДД.ММ.ГГГГ и Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя окончательный размер наказания, суд руководствуется ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить, поскольку по материалам уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлен, кроме того суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI1:№/01; IMEI2:№/01, в полимерном корпусе белого цвета, стоимостью 9 990 рублей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от смартфона 

<

данные изъяты>, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

Приговор на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил

Подлинник в деле №