РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 29 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МеталлСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МеталлСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом крана РДК-250 на строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. Работа была предоставлена организацией, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы – ООО «МеталСтрой». За отработанный период времени ему выплачивалась заработная плата из расчета 250 рублей за один час. За август и сентябрь заработная плата была выплачена в полном объеме, однако за октябрь-март заработная плата выплачивалась частично и с задержкой. За указанный период времени ему была выплачена заработная плата в размере 51000,00 рублей, последняя выплат была произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей. Остаток невыплаченной заработной платы составил 75500,00 рублей. Также в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по соглашению с работодателем он выполнял работу сторожа объекта строительства, за которую работодатель также не выплатил заработную плату в размере 40000,00 рублей. Указал, что данные расчеты основаны на подписанном сотрудником работодателя вахтенном журнале крановщика крана РДК-250-1, а также на основании табеля учета рабочего времени за указанный период. Трудовой договор с ним не заключался, несмотря на то, что он неоднократно настаивал на этом. Работа выполнялась им добросовестно и в срок, претензий со стороны работодателя не было, но когда он начал требовать выплатить всю заработную плату, прораб З.Р.Х. отстранил его от работы, и в этот же день принял нового крановщика. Направленное в адрес ответчика требование о выплате ему заработной платы в полном объеме, оставлено без ответа. Просил признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности машиниста РДК-250 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за отработанное время в размере 115500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

ООО «МеталлСтрой», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставило. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика машинистом крана РДК-250 на строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. За время его работы у ответчика ему выплачивалось заработная плата из расчета 250 рублей за 1 час работы. За период август-сентябрь 2016 года ответчик выплатил ему заработную плату в полном объеме, за октябрь 2016 года – март 2017 года заработная плата была выплачена частично в сумме 51000 рублей, 13 апреля выплачено еще 25000 рублей, остаток составил 75500 рублей. Также в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по соглашению с работодателем он выполнял работу сторожа объекта строительства, за что ответчик должен ему еще 40000 рублей. 

Между тем, доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств по работе на кране либо сторожем, материалы дела не содержат и не представлены истцом. В связи с чем, невозможно установить характер работ истца, фиксация их результатов и продолжительности выполнения актами, их последующая оплата. 

Из представленного истцом в обоснование своих требований журнала крановщика от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в спорный период допуск к работе на кране РДК-250-1 имели только 2 работника – Б.С.Н. и ФИО1, на первой странице журнала имеется запись о владельце крана – ООО «ИК «Уралгазстрой», однако данный журнал не содержит подписей должностных лиц ответчика и ООО «ИК «Уралгазстрой» о допуске крана к работе, журнал должностными лицами ответчика либо ООО «ИК «Уралгазстрой» не заверен, как следует из показаний свидетеля Б.С.Н., они с истцом работали у ответчика машинистами крана и данный журнал они вели совместно со ФИО1 самостоятельно, подписывались при приеме-передаче смен, но вместе с тем, доказательств того, что Б.С.Н. является работником ООО «МеталлСтрой» в материалы дела не представлено, т.е. данный журнал и показания Б.С.Н. не могут служить доказательством работы истца в ООО «МеталлСтрой» в спорный период.

Доказательств получения истцом заработной платы в указанном им размере 250 рублей в час, в материалы дела не представлено, и поэтому невозможно установить и суммы вознаграждения, на которые ссылается истец в своем иске – остаток задолженности за работу крановщиком в сумме 75500 рублей и за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года за работу сторожем в сумме 40000 рублей, что влечет недоказанность обязанности ответчика произвести такие выплаты истцу. 

Также не являются допустимыми доказательствами представленные истцом табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2016 года январь-февраль 2017 года, поскольку представленные копии табелей учета рабочего времени, не подписаны уполномоченными лицами ответчика, не заверены надлежащим образом.

Представленные истцом в дело видеозапись его работы у ответчика не могут служить объективным доказательством доводов истца, т.к. видеозапись не содержит сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах данная видеозапись была произведена. Признание лицом, запечатленным на видеозаписи о наличии долга перед ФИО1, само по себе не может служить доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, как следует из показаний свидетеля Г.В.Ю. они со ФИО1 работали у подрядчика ФИО2, который контролировал их работу и выплачивал им вознаграждение за их работу. 

Показания свидетеля С.Т.М. о факте работы истца у ответчика, не объективны и не принимаются судом, поскольку она приходится супругой истца и соответственно заинтересована в исходе рассмотрения дела. 

Утверждение свидетеля К.А.И. о том, что совместно со ФИО1 работал на строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, однозначно не подтверждают факт возникновения трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах, в том числе, исходя из показаний свидетеля ФИО3 об их с истцом работе на подрядчика ФИО2.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела указанные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Иных доказательств подтверждающие факты допуска истца к работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, материалы дела не содержат, свою трудовую книжку истец для обозрения суду, также не представил. 

В этой связи установить на основании допустимых и достоверных доказательств наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, не представляется возможным, т.к. в судебном заседании факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись. 

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ООО «МеталлСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о работе машистом крана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует полностью отказать. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования и требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 75500 рублей и за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года за работу сторожем в сумме 40000 рублей, поскольку доказательств, что между сторонами имелись трудовые или иные отношения, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МеталлСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе машинистом крана РДК-250 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 115500 рублей, полностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова