Судья Середа А.Н. Дело № 22 к – 621 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

подсудимого Семикопенко ФИО8 при помощи системы видеоконференц–связи, его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 21.08.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– меру пресечения обвиняемому Семикопенко ФИО9 ранее не судимому оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Майкопского городского суда Республики Адыгея, зал судебного заседания №, в составе судьи единолично.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и других лиц поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 12–ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор в суде первой инстанции просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании подсудимый и его защитник возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста 

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, как вынесенное с нарушением уголовно–процессуального законодательства, незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд ограничился лишь указанием, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривается лишением свободы сроком до двадцати лет; не имеет постоянного источника дохода, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу. Однако, судом вышеуказанные выводы в постановлении не мотивированы, более того не проанализированы и не приведены доводы, почему в отношении него не могут быть применены иные, не связанные с лишением свободы, меры пресечения.

Вместе с тем судом не дана оценка тому факту, что предварительное расследование в настоящее время окончено, все следственные действия выполнены, в связи чем он физически не сможет воспрепятствовать судебному следствию, так как расследование уголовного дела окончено и оно поступило в суд для рассмотрения по существу.

В постановлении суда не указано, чем конкретно подтверждается то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в полной мере воспрепятствовать ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу. Судом в постановлении данные факты не мотивированны и носят предположительный характер.

Более того, в судебном заседании достоверно не установлено какие основания не изменились и не отпали с момента избрания меры пресечения в виде ареста, необходимые для его продления. Так, основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу были иные, нежели те, которые суд привел в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое находится в производстве суда первой инстанции. Сам факт того, что по предположению суда он может чем–то помешать уже следствию судебному, не свидетельствует безусловно о необходимости содержать его под стражей.

Судом неверно проанализированы обстоятельства, по которым в настоящее время он находится под стражей, а одно только то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Подсудимый ФИО1 указывает, что суд ссылаясь на вышеперечисленные в постановлении факты о возможности скрыться, верно исходил из того, что его личность установлена, однако доказательств того, что он иным путем может воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу не представлено стороной обвинения и фактически являются голословными. 

Мотивировкой необходимости продления данной меры пресечения указаны все те же выводы и доводы, на которые ссылались органы предварительного следствия, как на необходимость неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу и которые утратили свою актуальность с момента поступления указанного уголовного дела в суд и принятия его к производству суда первой инстанции, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости продления ему самой строгой меры пресечения. Он уже отбыл под стражей 1 год лишения свободы, без вступившего в силу судебного акта о признании его виновным, а Майкопский городской суд еще незаконно продлил ему срок содержания под стражей сразу на 6 месяцев.

Майкопским городским судом проигнорированы обстоятельства невозможности по медицинским показаниям содержания его под стражей, с непонятной формулировкой, что не предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности его содержания под стражей. Наличие у него гипертонической болезни 2 степени 3 стадии риск 4 подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ федерального казенного учреждения здравоохранения медико–санитарной части № (ФКУЗ МСЧ–23 ФСИН России). В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имеющееся у него заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих, при наличии данного заболевания, его содержанию под стражей.

Более того наличие указанного заболевания подтверждено материалами уголовного дела, а именно проведенным ДД.ММ.ГГГГ по направлению следователя СЧ СУ МВД по РА медицинским освидетельствованием в ГБУЗ РА «АРКБ», где установлен диагноз, препятствующий содержанию его под стражей. Данное медицинское заключение содержится в материалах уголовного дела, находящегося в производстве Майкопского городского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 просила постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

Как следует из постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд первой инстанции, продлевая ему срок содержания под стражей, указал, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, является потребителем наркотических средств и источником его доходов является незаконный сбыт наркотических средств. Также судом первой инстанции учтено, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в настоящее время изменились, но не отпали, поэтому избранная ему мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, поскольку, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание по которому Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, предполагая, что за совершенное преступление он будет приговорен к реальному сроку отбывания наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; находясь на свободе и пользуясь свободой передвижения, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишения возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, которые были установлены в суде первой инстанции и соответственно приняты во внимание, и которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1. меры пресечения на иную, более мягкую.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения ФИО1. меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Имеющееся в материалах дела медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21–22), выданное Адыгейской республиканской клинической больницей, подтверждает отсутствие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом ошибку при исчислении срока содержания под стражей ФИО1 С учетом поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ окончание шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей приходится на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 по существу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Я. Чич