Мировой судья Чернявская И.С. №10-118/2025-6

судебный участок №9 г. Петрозаводск 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Мельниковой С.А., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коновалова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2024 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2024 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 26.10.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.10.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2024) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.10.2024 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 24.04.2024);

осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30.06.2025 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2023, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК Ф наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.10.2023, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.10.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2024) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.06.2025 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от 30.06.2025 - с 24.06.2025 по 09.07.2025 включительно; по приговору от 31.10.2024 - с 31.10.2024 до 22.12.2024; по приговору от 04.10.2024 – с 04.10.2024 по 30.10.2024 включительно; по приговору от 08.04.2024 – с 08.04.2024 по 23.04.2024 включительно; по приговору от 26.03.2024 – с 11.01.2024 по 07.04.2024 и с 24.04.2024 по 26.06.2024 включительно. В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания: по приговору от 08.04.2024 – с 27.06.2024 по 03.10.2024 включительно; по приговору от 31.10.2024 - с 23.12.2024 по 14.01.2025 включительно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2619 руб. 90 коп. в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. 17.02.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Т.А. полагает, что постановленный приговор не в полной мере является законным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку ФИО1 неверно определен вид исправительного учреждения, а соответственно, неверно определен коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей по обжалуемому приговору. Также, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору с 10.07.2025 до дня вынесения апелляционного постановления, исчислять срок отбытия наказания со дня вынесения апелляционного постановления. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает, что из протокола судебного заседания от 10.07.2025 следует, что судом были оглашены телефонограммы об извещении свидетеле й, согласно которым свидетели не смогли явиться в судебное заседание, поддержали ранее данные ими показания, при этом, в материалах уголовного дела сведения о надлежащем извещении свидетелей П.А.С.., Л.М.С.. отсутствуют. Полагает, что отсутствие надлежащего извещения свидетелей являлось препятствием для оглашения их показаний. Также из протокола судебного заседания следует, что судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей, однако, мнение стороны защиты по данному вопросу не выяснялось, согласие на их оглашение получено не было, что также являлось препятствием для их оглашения. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела и являющимися основанием для отмены приговора суда первой инстанции и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10.07.2025 отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова С.А. поддержала апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 возражал против отмены приговора мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10.07.2025 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв для извещения свидетелей, а также просил оставить исправительную колонию общего режима, как определил суд первой инстанции. Вместе с тем, указал на то, что не отказывался давать показания.

Защитник Коновалов Н.В. поддержал позицию подзащитного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Положения ст.240 УПК РФ обязывают суд при судебном разбирательстве непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания лиц, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Основания и порядок принятия судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе дознания, определены ст.281 УПК РФ и разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими в ходе дознания, в случае их неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ допускается только с согласия сторон, при наличии, соответственно, сведений о вызове свидетелей в суд, их надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, причинах неявки, о том, что судом приняты все необходимые, исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание.

Указанные требования закона по уголовному делу выполнены не были.

В приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 приведены показания свидетелей П.А.С. и Л.М.С., оглашенные в судебном заседании.

При этом данных о том, что свидетели вызывались в судебное заседание для дачи показаний, материалы уголовного дела не содержат. Уведомлений о направлении им повесток, смс-извещений, сведений о вызове посредством телефонной связи в материалах дела не имеется. Причины неявки свидетелей судом не выяснялись, информации об этом в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2025 при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, судом первой инстанции мнение стороны защиты по данному вопросу не выяснялось, и в результате при отсутствии согласия, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.

В итоге, положенные в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, были оглашены и исследованы судом без вызова свидетелей в судебное заседание, а также без согласия стороны защиты на их оглашение, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной ч.1 ст.281 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в стадии исследования доказательств стороны защиты адвокатом было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1 без указания каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.204).

Данных о том, что подсудимый делал заявление об отказе от дачи показаний, протокол судебного заседания от 10.07.2025 не содержит, также в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 указал на то, что не отказывался от дачи показаний.

Несмотря на это судом было принято решение об оглашении показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

На основании изложенного, в связи с тем, что приговор суда первой инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционного представления в части неверного определения вида исправительного учреждения, а соответственно, о неверном применении коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей, а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 была избрана при постановлении приговора, то есть для обеспечения исполнения назначенного наказания.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного следует отменить, освободить ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова