Дело № 12-532/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Радченко Р.Ю., 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление, вынесенное 02 ноября 2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску 02.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 02.11.2019 в 16 часов 00 минут управлял автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Гагарина был остановлен инспектором ДПС ПДПС в районе дома по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.2. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились дети ФИО13.,30.08.2012г.р. и ФИО1412.08.2011 г.р., пристегнутые ремнями безопасности завода-изготовителя. Салон автомобиля инспектор при остановке не осматривал, личность пассажиров, год рождения не проверял, специальные средства фиксации, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи не применял. С протоколом ознакомлен не был, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что 02.11.2019 в 16 часов 00 минут управлял автомобилем Ниссан Мурано, 2007 г.в.. Двигался по улице Гагарина со стороны Юбилейного моста в сторону железнодорожного вокзала. В салоне было двое детей: ФИО11,12.08.2011 г.р. и ФИО12,30.08.2012г.р.. Оба ребенка находились на заднем сидении и были пристегнуты ремнями безопасности, которыми оборудован автомобиль, без использования детских удерживающих устройств. В районе д.2 по ул.10 лет Октября был остановлен сотрудником ГАИ, было предъявлено обвинение в перевозке детей без детского удерживающего устройства. Предложили пройти в патрульный автомобиль, он отказался, так как не мог оставить детей одних в автомобиле. Сотрудник ушел, потом вернулся с постановлением. После ознакомления с постановлением, в котором он расписался, он пояснил сотруднику, что дети старше 7лет могут быть пристегнуты только ремнями безопасности, на что сотрудник сказал, что это правило применяется при перевозке детей в возрасте с 8лет. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.11.2019 нес службу в районе д.2 по ул. 10 лет Октября, им с целью проверки документов был остановлен автомобиль Ниссан Мурано под управлением ФИО1, на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве с левой стороны сидела девочка, а с правой стороны –мальчик. Мальчик в детском удерживающем устройстве не находился, сидел на сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. Со слов водителя, возраст мальчика 10-11лет. в отношении водителя за нарушение п.22.9 ПДД РФ им было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Постановление было вынесено в присутствии ФИО1, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Поскольку с нарушением ФИО1 был согласен, протокол об административном правонарушении им не составлялся. Данное нарушение им было зафиксировано визуально, ФИО1 сам открыл правую заднюю дверь автомобиля. Постановление вынесено по факту нарушения правил перевозки именно мальчика, перевозка которого осуществлялась без детского удерживающего устройства и он не был пристегнут ремнем безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут в районе дома 2 по ул. 10лет Октября города Омска, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка (мальчика) в возрасте 7лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. 

Для инспектора ДПС ФИО3, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Доводы ФИО1 о том, что им перевозился ребенок, который был пристегнут ремнем ремнями безопасности, опровергаются материалами дела. 

При вынесении постановления ФИО1 также не заявлялось, что перевозка ребенка в возрасте 7 лет им осуществлялась с использованием ремней безопасности. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление прямо содержит указание на нарушение ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ. 

ФИО1 подписал данный процессуальный документ без возражений, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и подлежат отклонению. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену постановления должностного лица судом не установлено 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №№ вынесенное 02.11.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко