«Копия»:

судья Селихов И.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката Бабковой Л.Н.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в АО «Надежда» оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено засчитать в срок лишения свободы время следованию к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Постановлено осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения ФИО2 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль «Опель Астра», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта в 

<

адрес>, и 2 ключа с брелком конфисковать в собственность государства

Арест, наложенный на имущество ФИО2, автомобиль «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на нее государственного обвинителя Шеховцова Д.В..; выступления: адвоката Бабковой Л.Н. и осужденного ФИО2, просивших приговор изменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО2, ранее судимый вступившим в законную силу приговором Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основанное и дополнительное наказание отбыто), находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.35 управлял принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, установившими наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 и предложившими ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказался, затем ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

По мнению автора жалобы, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, преувеличил характер и степень общественной опасности преступления, не учел, что оно отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, в том числе и то обстоятельство, что он работает, проживает в семье с двумя детьми, один из которых является малолетним, а второй несовершеннолетним, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем.

Обращает внимание на то, что его жена работает поваром и ее заработок равен МРОТ, сыновья являются школьниками, занимаются спортом, футболом, им необходимо тренироваться, покупать специальную форму и обувь, что без его материальной помощи не представляется возможным.

Указывает, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в случае осуждения его реальному лишению свободы, потеряет работу.

Просит приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеховцов Д.В. указывает, что судом учтены известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Бабкова Л.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. не согласились с доводами апелляционной жалобы осужденного и просила приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном акте приведены как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей А.А.В., Н.И.Ю., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на предмет употребления алкоголя осужденным 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы МХБ АО «Надежда», на специализированных учетах у врачей нарколага и психиатра не состоит, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд учел условия жизни семьи осужденного, в том числе и то, что он проживает вместе со своими сыновьями и родителями, которые являются пенсионерами, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован в приговоре, в том числе суд правильно сослался на отрицательную характеристику осужденного, данную ему УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, а также на то обстоятельство, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их не находит.

По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

Конфискация транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, произведена судом первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>