Дело № 2-1438/19 

29 января 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08.04.2014 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 в порядке ст. 432 ГК РФ был заключен договор. В соответствии с условиями договора ответчик получил от ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «Бинбанк», переименован в соответствии с ФЗ РФ от 05.05.2015 года № 99ФЗ) кредитную карту с кредитным лимитом 67500 рублей, с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование принятие наличных в размер 27 годовых. За период с 06.11.2016 года по 27.08.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 95732,08 рублей, из которых: 65744,89 рублей – просроченный основной долг, 29987,19 рублей – просроченные проценты. Расходы по оплате госпошлины составили 3071,96 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 в порядке ст. 432 ГК РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил от ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «Бинбанк», переименован в соответствии с ФЗ РФ от 05.05.2015 года № 99ФЗ) кредитную карту с кредитным лимитом 67500 рублей, с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование принятие наличных в размер 27 годовых. (л.д. 10-25).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. 

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 26).

29.03.2018 г. Банк обратился к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

14.05.2018 года судебный приказ Мирового судьи отменен на основании заявления должника ФИО1

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика перед истцом пo состоянию на 27.08.2018 года составляет сумму 95732,08 рублей, из которых: 65744,89 рублей – просроченный основной долг, 29987,19 рублей – просроченные проценты. (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, является правильным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95732,08 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 95732 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3071 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: