Дело №

УИД 03RS0017-01-2019-005565-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2019 г., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11.03.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 61746 руб. Также были приобретен сопутствующие товары: защита покупки, стоимостью 4 445 руб., ДСО для устройств, стоимостью 4 206 руб., клип-кейс стоимостью 1 879 руб.. В процессе эксплуатации выявились недостатки: периодически камера не включается, сильно нагревается. 23.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 03.04.2019 г. магазин направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проверку качества. Истец сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 06.05.2019 г. была произведена замена дисплея. Однако, дефекты проявились вновь. В соответствии с заключением эксперта № от 27.05.2019 г. в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 61 746 руб., убытки за защиту для покупки в размере 4 967 руб., убытки за ДСО в размере 4 699 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 69 772 руб. 98 коп, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы 46 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10.10.2018 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 11.03.2019 года покупатель ФИО5 приобрела у АО «Русская Телефонная Компания» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 61746 руб., а также защита покупки, стоимостью 4 445 руб., ДСО для устройств, стоимостью 4 206 руб., клип-кейс стоимостью 1 879 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО5 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 23.03.2019 г. направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена 29.03.2019 г. 

30.04.2019 г. на основании ответа на претензию, истец сдал смартфон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ к заказу № от 30.04.2019 г. дефекты не обнаружены.

В связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от 27.05.2019 г., составленному ИП ФИО2, аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Выявленные дефекты не являются допустимой конструктивной особенностью представленного оборудования. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объекте исследования заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов модуля основной камеры. Представленное к экспертизе оборудования является ремонтопригодным. Для поддержания или восстановления состояния, в котором устройство может выполнить требуемые функции необходимо произвести ремонт в виде замены модуля основной цифровой камеры в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта № от 19.07.2019 года следует, что в ходе проверки функциональности обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото-видео камеры, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было. Выявленный дефект является производственным. Ремонт неисправной части не производился. Время на устранение дефектов определить не предоставляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» составляет 12 720 руб. (стоимость модуля фото-видео камеры и работ по его замене). Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии, и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействий механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Серийный номер (IMEI) записанный в памяти телефона соответствует серийному номер (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 19.07.2019 года ООО «Инжиниринг груп» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО5 по договору купли-продажи от 11.03.2019 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11.03.2019 года подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 61 746 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за защиту покупки в размере 4445 руб., убытки за ДСО в размере 4206 руб., убытки за экспертизу в размере 15 800 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО5 обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон 

<

данные изъяты> с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО5 с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 098 руб. 50 коп из расчета: (61746 руб. + 4445 руб. + 4206 руб. + 2000 руб. + 40000 руб. + 15 800 руб.) *50%. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 46 руб., подтверждаются квитанцией, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4023 руб. 94 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 11 марта 2019 года, заключенный между ФИО5 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в размере 61 746 руб., убытки за защиту покупки в размере 4445 руб., убытки за ДСО в размере 4206 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15800 руб., штраф в размере 64 098 руб. 50 коп.

Обязать ФИО5 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон 

<

данные изъяты> с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 11 марта 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4023 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.