судья Чернышов А.А. № 22-3979/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО17

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не работающая, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории 

<

адрес>;

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до начала исполнения приговора.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение имущественного вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по 

<

адрес> смерти ФИО7 по неосторожности, при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключения экспертиз указывает, что противоречия по образованию телесных повреждений у ФИО7, а также по количеству нанесенных ему ударов, устранены не были. Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, и в судебном заседании существенно изменил свои показания в пользу стороны защиты, указав, что конфликта между осужденной и ФИО7 не видел, однако при допросе на стадии предварительного следствия давал показания, что ФИО1 нанесла ФИО7 несколько ударов. В ходе предварительного следствия были существенно нарушены ее права при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, каждый из которых она подписала, однако при этом не присутствовал переводчик на язык жестов, который был ей необходим, поскольку следователь не знал язык жестов. Отмечает, что следователь не разъяснил ей права, как потерпевшей. Полагает, что наказание и преступление, совершенное ФИО1 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а предварительное расследование факта гибели ее сына проведено поверхностно, с существенными нарушениями прав потерпевшего. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, так как действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 109 ч. 1 УК РФ, а также в связи с имеющимися нарушениями ее прав, а именно о проведении всех экспертиз повторно с предварительным ознакомлением ее с поставленными вопросами экспертам. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат ФИО9 полагает, что доводы потерпевшей являются надуманными, несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Считает, что приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что ранение ФИО11 могло быть причинено осколками кружки. Он действительно в своих выводах указал, о возможном причинении телесных повреждений в результате 2-х ударов, основываясь в своих выводах на медико-криминалистическое заключение по количеству насечек на коже, хотя фактически имелась лишь одна рана. Эксперт ФИО10 подтвердил, что его выводы обоснованно опровергнуты результатами комиссионной экспертизы, с заключением которой он согласен, считая экспертов, проводивших комиссионную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ более квалифицированными. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что согласно выводам комиссии экспертов, стеклянная кружка разбилась от удара о голову ФИО7, рана шеи образовалась в результате одиночного воздействия, наличие же на коже 2-3 кратного воздействия, может указывать о неровном крае осколка кружки, и что кратность не исключает одномоментность нанесения удара, тем самым подтвердив, что удар был один, устранив противоречия между вышеуказанными экспертными заключениями. Отмечает, что вышеизложенные показания не опровергнуты никакими иными доказательствами. В связи с чем, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не возникло. Обращает внимание, что в судебном заседании разрешалось заявленное потерпевшей ходатайство о вызове и допросе следователя в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей было отказано, при этом суд выяснил, что потерпевшая является грамотной, она умеет читать и путем личного прочтения самостоятельно ознакомилась с содержанием протоколов. Вместе с тем, время составления протокола не является основанием для вызова следователя в суд. Полагает, что потерпевшей не приведено ни одного довода, указывающего на достоверность приведенного утверждения, что делает его голословным и бездоказательным. Отмечает, что свидетель Свидетель №1, действительно дал в судебном заседании противоречивые показания, которые сводились к тому, что он ничего из события, очевидцем которого он стал, не видел, и не помнит, пояснить об обстоятельствах дела ничего не может, так как находился в состоянии опьянения. Между тем, как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, он является очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО1 и показал, что ФИО1 один раз замахнулась кружкой в сторону головы и шеи ФИО7. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО13 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, отмене не подлежит. Отмечает, что в судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, Свидетель №2, показания которых последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам. Судом также приняты во внимание и положены в основу итогового решения показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам вины ФИО1 В судебном заседании исследованы иные доказательства вины ФИО1, а также допрошены эксперты ФИО10 и ФИО12 В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Считает, что показания ФИО1 в части обстоятельств причинения ФИО7 телесных повреждений, одно из которых привело к наступлению смерти, в полной мере подтверждаются как показаниями допрошенных лиц, так и другими исследованными доказательствами, в том числе, результатами судебных экспертиз, об обстоятельствах причинения ФИО7 и ФИО1 телесных повреждений. Полагает, что суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно признал доказательства стороны обвинения допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в содеянном, а ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении потерпевшей с материалами дела не установлено, потерпевшая ознакомлена с делом в полном объеме. В судебном заседании потерпевшей был предоставлен переводчик, с участием которого рассмотрено дело, ввиду чего права участников процесса нарушены не были. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой ФИО1, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО10, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО12, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что: 

противоречия по образованию телесных повреждений у ФИО7, а также по количеству нанесенных ему ударов, устранены не были, поскольку это не соответствует действительности, так как судом данные противоречия были устранены исследованными доказательствами в их совокупности и суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 нанесла один удар стеклянной кружкой в область головы ФИО7;

свидетель Свидетель №1, при допросе на стадии предварительного следствия давал показания, что ФИО1 нанесла ФИО7 несколько ударов, поскольку это не соответствует действительности, так как Свидетель №1 таких показаний не давал, и указывал, что видел, как ФИО1 схватила кружку и замахнулась над своей головой, в сторону головы и шеи Андрея, услышал звук разбивающегося стекла; 

в ходе предварительного следствия были существенно нарушены права потерпевшей при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов, ей не были разъяснены ей права, поскольку это не соответствует действительности и опровергается данными уголовного дела; 

преступление, совершенное ФИО1 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а предварительное расследование факта гибели ее сына проведено поверхностно, с существенными нарушениями прав потерпевшего, поскольку это не соответствует действительности и эти доводы являются голословными, содеянное подсудимой квалифицировано верно на основании совокупности исследованных доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии нарушений прав потерпевшей; 

уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, так как действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, так же как не имеется оснований для квалификации содеянного осужденной по ст. 111 ч.4 УК РФ с учетом совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, то, что она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах нанесения удара, органу предварительного расследования стало известно исключительно от нее, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую медицинскую помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у брата виновной, который является инвалидом детства, принесение извинений потерпевшей, а также, что ранее ФИО1 не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания несвязанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья