Дело № 2-2244/2018 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать убытки в размере 86537 рублей, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 796 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 4 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Истец указывал, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, полагал весь ущерб подлежащим взысканию с ответчика, основывал размер ущерба на заключении внесудебной оценки.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 4 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся под управлением водителя ФИО2 Как не оспаривал ответчик, его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил. 

Для решения вопроса о виновнике ДТП, также вопроса стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №330-9/К-18 от 4 мая 2018 года, подготовленном ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», фабула происшествия сформулирована экспертом следующим образом: «4 октября 2017 года в 18 часов 15 минут 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, двигался по Таллинскому шоссе от КАД к проспекту Маршала Жукова во 2-ом (среднем) ряду, напротив дом 206 по Таллинскому шоссе совершил резкое перестроение в левый ряд; при перестроении не уступил дорогу 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, который двигался попутно прямо по левому ряду, в результате чего автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>».

При этом экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП повреждены только: облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака. Стоимость устранения повреждения определена: с учётом износа 9 200 рублей, без его учёта 11 800 рублей.

Отклоняя иные повреждения, эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что первичные повреждения (облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака) полностью не согласуются с вторичными повреждениями. При таких значительных деформациях деталей, расположенных непосредственно за облицовкой переднего бампера она не может иметь тот вид, который она имеет. Кроме этого в задней части 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> отсутствуют детали с геометрическим профилем, которые способны создать наблюдаемую деформацию передней панели и балки переднего бампера.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то взысканию с ответчика подлежит возмещение ущерба без учёта износа, что в данном случае составит 11 800 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что ранее описанная фабула происшествия в полной мере свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждениях, поскольку именно его действия по резкому перестроению привели к последующей аварии.

Действия ответчика содержат в себе нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации, являются причиной повреждений и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшем, что позволяет суду взыскать названную сумму ущерба.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертизы суд отвергает, поскольку эксперт, в части размера ущерба, подробно мотивировал причины, по которым иные повреждения не могут соотносится с данным ДТП, вызваны иными факторами.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 86 537 рублей, однако взыскано только 11 800 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 13,64%.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере 5 700 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств. 

Однако с учётом пропорционального принципа взыскания судебных расходов, взысканию подлежит только 777 рублей 48 копеек (5700*13,64%).

Кроме этого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 381 рубля 37 копеек (2796*13,64%).

Суд также принимает во внимание ходатайство экспертной организации о распределении расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, также то, что за вопросы, связанные с виной стоимость составила 25 000 рублей, вопросы размера ущерба составили 15 000 рублей.

Поскольку иск отклонён в части именно размера ущерба, то с истца в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по экспертизе в размере 12 954 рублей (15 000 * 86,36%).

Принимая во внимание, что вина ответчика в происшествии в полной мере подтверждена, а требования по размеру обоснованы на 13,64%, то с него в пользу экспертной организации следует взыскать средства в размере 27 064 рублей (25000+15000*13,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 11 800 рублей, расходы по внесудебной оценке в размере 777 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 381 рубля 37 копеек, а всего взыскать 12 958 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 27 046 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 12 954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.