Гр.дело № 2-50/2025 

УИД 62RS0023-01-2024-000791-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 15 января 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАИД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИЛАИД», в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса по договору об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 300 руб.; проценты, начисленные на сумму невозвращенного аванса (исполнения обязательства по уплате долга), в размере, определенном на дату возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; обязать ООО «ВИЛАИД» выдать письменные разъяснения лечащего врача о последствиях отказа истца от договора; обязать ООО «ВИЛАИД» выдать медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние здоровья истца после получения платных медицинских услуг, а именно медицинские документы на бумажных носителях, медицинские документы на электронных носителях, медицинские документы на фотографических снимках, медицинские документы на видео носителях, иные документы, отражающие состояние здоровья истца, имеющиеся у ответчика, а также хирургические шаблоны, стоимостью 20 000 руб., информацию о том, кто планировал, моделировал и изготавливал хирургические шаблоны, стоимостью 20 000 руб., письменные пояснения, когда, где и при каких обстоятельствах истцу были установлены 6 (шесть) пластмассовых зубов на сумму 12 000 руб., применен в отношении истца материал Биопласт Дент 2 на сумму 10 000 руб., применена PRF технология на сумму 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение стоматологических заболеваний, а потребитель – оплатить предоставленные медицинские услуги. В соответствии с согласованным планом лечения, истцом произведена оплата аванса в размере 502 000 руб. В рамках заключенного договора ООО «ВИЛАИД» произведены работы на общую сумму 232 700 руб., из которых: изготовление временных пластмассовых коронок на имплантат – 4 шт., на сумму 48 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация – 4 шт., на сумму 116 000 руб.; проведение операции по удалению 13 зубов, на сумму 24 700 руб.; изготовление хирургического шаблона – на сумму 20 000 руб.; изготовление временных пластмассовых зубов – 4 шт., на сумму 24 000 руб. 

Истец принял решение отказаться от исполнения договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы внесенного аванса за вычетом стоимости фактически оказанных медицинских услуг и затрат исполнителя, предоставлении детальной расшифровки стоимости фактически оказанных медицинских услуг и затрат исполнителя, предоставлении имеющихся у исполнителя медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца после оказанных медицинских услуг, а также разъяснений лечащего врача о последствиях отказа от исполнения договора. 

Согласно ответу ООО «ВИЛАИД» на уведомление истца, сумма фактических понесенных затрат в рамках заключенного договора составила 260 700 руб., из которых: изготовление временных пластмассовых коронок на имплантат – 4 шт., на сумму 48 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация – 4 шт., на сумму 116 000 руб.; проведение операции по удалению 13 зубов, на сумму 24 700 руб.; изготовление хирургического шаблона – на сумму 20 000 руб.; изготовление временных пластмассовых зубов на имплантат – 6 шт., на сумму 36 000 руб.; применение материала Биопласт Дент 2 на сумму 10 000 руб., применение PRF технологии на сумму 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ВИЛАИД» претензию, в которой не согласился с расходами ответчика в следующей части: применение материала Биопласт Дент 2 на сумму 10 000 руб., применение PRF технологии на сумму 6 000 руб., изготовление временных пластмассовых зубов на имплантат в количестве 6 шт., на сумму 36 000 руб. (6000 руб. за каждый зуб) вместо фактически установленных 4 зубов на сумму 24 000 руб. Одновременно просил возвратить сумму аванса за вычетом рассчитанных ответчиком фактически понесенных расходов, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.6 договора предоставить имеющиеся медицинские документы, выписки из медицинских документов, план работ, информацию о проделанной работе (оказанных услугах), видеозапись операции, снимки, негативы, информацию, хранящуюся на магнитных носителях и т.д., предоставить письменные разъяснения лечащего врача о последствиях отказа истца от договора, хирургические шаблоны, стоимостью 20 000 руб., информацию о том, кто планировал, моделировал и изготавливал хирургические шаблоны, стоимостью 20 000 руб., письменные пояснения, когда, где и при каких обстоятельствах истцу были установлены 6 (шесть) пластмассовых зубов на сумму 12 000 руб., применен материал Биопласт Дент 2 на сумму 10 000 руб., применена PRF технология на сумму 6 000 руб. 

Претензия ответчиком была проигнорирована. Сумма невозвращенного аванса составила 269 300 руб. (502 000 руб. (уплаченная сумма аванса) – 232 700 руб. (стоимость произведенных ответчиком работ по расчетам истца)). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки возврата денежных средств составило 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют 7 195,15 руб., исходя из расчета: 269 300 руб. (сумма долга) х 0,0438% (ежедневная ключевая ставка) х 61 день (количество дней просрочки). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 25 000 руб. 

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ВИЛАИД» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЛАИД» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение стоматологических заболеваний, а потребитель – оплатить предоставленные медицинские услуги. В соответствии с согласованным планом лечения, истцом произведена оплата аванса в размере 502 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ВИЛАИД» направлено уведомление о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительного оплаченной суммы, предоставлении расчета стоимости фактически оказанных медицинских услуг, медицинских документов, отражающих состояние ее здоровья после получения платных медицинских услуг и разъяснений лечащего врача о последствиях отказа от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком в тот же день.

Согласно ответу ООО ВИЛАИД» от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные ответчиком расходы в рамках заключенного договора, составили: 

изготовление временной пластмассовой коронки на имплантат 4 шт. – 48 000 руб.;

изготовление временного пластмассового зуба на имплантат 6 шт.- 36000 руб.;

внутрикостная дентальная имплантация 4 шт. – 116 000 руб.;

операция по удалению 13 зубов – 24 700 руб.;

изготовление хирургического шаблона – 20 000 руб.;

применение и материала Биопласт Дент 2 – 10 000 руб.;

применение PRF технологии – 6000 руб., всего 260 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ВИЛАИД» направлена претензия о согласовании понесенных ответчиком расходов в следующей части: изготовление временных пластмассовых зубов на имплантаты 6 шт. – 36 000 руб. (6 000 руб. за каждый зуб), поскольку фактически ей было установлено 4 зуба на сумму 24 000 руб.; применение материала Биопласт Дент 2 – 10 000 руб. и применение PRF технологии – 6000 руб., поскольку она не осведомлена, когда и при каких обстоятельствах данные материалы и технологии применялись. Одновременно истец повторно обратился с требованием к ответчику о предоставлении ему ранее запрошенной медицинской документации, разъяснений лечащего врача о последствиях отказа от исполнения договора, хирургических шаблонов, стоимостью 20 000 руб. и информации об их изготовителях. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана лечения и дополнительного соглашения; кассовым чеком ООО «ВИЛАИД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 000 руб.; уведомлением ФИО1 в адрес ООО «ВИЛАИД» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «ВИЛАИД» о согласовании суммы фактических расходов с копией почтового конверта; требованием ФИО1 в адрес директора ООО «ВИЛАИД» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании фактически понесенных ответчиком расходов, возврате денежных средств и выдачи медицинских документов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно условиям договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вилаид» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) по письменному требованию потребителя (законного представителя потребителя) исполнитель обязуется выдать медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие здоровье потребителя после получения платных медицинских услуг (п.3.1.1); исполнитель имеет право обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов и/или привлечением других медицинских организаций, имеющих лицензию ( в т.ч. зуботехнических лабораторий) (п.3.1.4); потребитель обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (п.3.2.2); потребитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п.3.2.5); на получение информации о предстоящем вмешательстве, а в случае отказа от медицинского вмешательства, право на получение разъяснений лечащего врача о последствиях отказа (п.3.2.6); стороны пришли к соглашению, что при оказании стоматологических услуг по имплантации зубов, ортопедическому и ортодонтическому лечению, потребитель (законный представитель потребителя) вносит предварительную оплату, размер и сроки внесения которой устанавливается в предварительном плане лечения пациента (приложение №1 к настоящему договору); в случае отказа потребителя от получения медицинских услуг и (или) от настоящего договора, потребителю возвращается предварительно оплаченная сумма аванса за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем законченных медицинских услуг и затрат исполнителя и сторонних организаций за фактически произведенные действия по подготовке и оказанию незавершенных медицинских услуг (п.4.6).

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом внесена предварительная плата в размере 502 000 руб. Фактически понесенные ООО «ВИЛАИД» расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету ответчика, составили 260 700 руб. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в спорных правоотношениях именно на ООО «ВИЛАИД», как на исполнителе, лежит обязанность доказать, что им были оказаны медицинские услуги на сумму 260 700 руб. и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств несения им расходов по изготовлению для истца 6 временных пластмассовых зубов на имплантат, применению материала Биопласт Дент и PRF технологии.

В соответствии с приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим план лечения, ФИО1 предусматривалось оказание услуги по изготовлению 12 временных пластмассовых зубов на имплантат, стоимостью 6 000 руб. каждый (пункты 14-44), а также применение материала Биопласт Дент, в количестве 4, стоимостью 5 000 руб. за единицу, всего на сумму 20 000 руб. и PRF технологии, в количестве 5, стоимостью 1 500 руб. за единицу, всего на сумму 7 500 руб.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ее обращения за медицинской помощью в ООО «Профессиональная стоматология», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено 4 временные коронки с опорой на имплантаты, вместо заявленных ответчиком шести. 

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчику было предложено представить медицинские документы, подтверждающие оказанные ФИО1 медицинские услуги, а также расчет стоимости фактически понесенных затрат в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства ответчиком представлены не были. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не доказан факт несения им расходов по изготовлению 2 временных пластмассовых зубов на имплантат, на сумму 12 000 руб., применение материала Биопласт Дент, на сумму 10 000 руб. и PRF технологии, на сумму 6 000 руб., всего на сумму 28 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком фактических расходов по договору составляет 232 700 руб. (260 700 руб. – 28 000 руб.).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченных денежных средств в размере 269 300 руб., исходя из расчета: 502 000 руб. (сумма внесенной истцом предоплаты) – 232 700 руб. (понесенные ответчиком фактические расходы по договору).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено и договором не предусмотрена уплата неустойки, в случае ненадлежащего исполнения его условий сторонами, суд считает, что с ООО «ВИЛАИД» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил произвести возврат предварительной оплаченной суммы в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления. Ответчик в нарушение условий договора не вернул денежные средства, в том числе, в размере неоспариваемой суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты денежных средств. 

Сумма процентов на день вынесения решения судом составляет 32 263,49 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

В нарушение условий договора и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик по требованию истца не выдал имеющиеся медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие здоровье потребителя после получения платных медицинских услуг, не предоставил разъяснения лечащего врача о последствиях отказа от медицинского вмешательства, информацию об изготовителе хирургических шаблонов и не выдал их по требованию потребителя после получения платных медицинских услуг. Требования истца в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению. 

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, его личности (возраста, трудоустроенности), длительности неисполнения требований потребителя, в том числе, в неоспариваемой части, принципов соразмерности и справедливости, степени вины причинителя вреда, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а во взыскании компенсации в большем размере, отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155 781,75 руб. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о предоставлении ответчиком письменных пояснений об обстоятельствах установления 6 (шести) пластмассовых зубов на сумму 12 000 руб., применения материала Биопласт Дент 2 на сумму 10 000 руб. и PRF технологии на сумму 6 000 руб., поскольку ООО «ВИЛАИД», как исполнителем, не доказан факт оказания им медицинских услуг в указанном объеме, а именно по изготовлению 2 временных пластмассовых зубов на имплантат, на сумму 12 000 руб., применение материала Биопласт Дент, на сумму 10 000 руб. и PRF технологии, на сумму 6 000 руб., что учтено судом при расчете фактических расходов ответчика. В остальной части, расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, истцом не оспариваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 294,47 руб., что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции №356 от 22.07.2024, действующей на момент обращения истца в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п.п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п.п.3).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 515 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАИД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАИД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> предварительно оплаченную сумму аванса по договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 263 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 781 руб. 75 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 294 руб. 47 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАИД» (ОГРН 

<

***>) выдать ФИО1 

<

данные изъяты> медицинские документы на всех имеющихся носителях (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние ее здоровья после получения платных медицинских услуг, хирургические шаблоны, предоставить информацию об изготовителе хирургических шаблонов, а также разъяснения лечащего врача о последствиях отказа от медицинского вмешательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАИД» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 515 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов