П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО4,

защитника адвоката Матвийчук О.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО2, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего такелажником в войсковой части №59313-40, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы (по зрению), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 06 июня 2017 года около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> он в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес>, который соединен с двором 

<

адрес>. В этот момент, во двор 

<

адрес> зашел ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения, который проследовал в 

<

адрес>. Около 22 часов 33 минут ФИО5 №1 вышел из указанной квартиры во двор дома и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО5 №1, из-за того, что ФИО5 №1 без разрешения собственника зашел во двор и в 

<

адрес>, стал выражаться в адрес ФИО5 №1 нецензурной бранью, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 06 июня 2017 года около 22 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к ФИО5 №1, который находился во дворе 

<

адрес> и умышленно осознавая, что своими преступными действиями посягает на здоровье ФИО5 №1, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1 и желая этого, ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес с силой два удара в левую глазничную область ФИО5 №1, который стоял напротив ФИО1, отчего потерпевший ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №1, схватил последнего руками за одежду, отчего ФИО1 и ФИО5 №1, потеряв равновесие, упали на землю, при этом ФИО1 находился сверху на ФИО5 №1, и ФИО1 нанес кулаком правой руки 3 удара в область лица ФИО5 №1, отчего потерпевший ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль и, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО5 №1 оттолкнул от себя руками ФИО1 Тогда ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, встал с земли, решил взять предмет, используемый в качестве оружия - выдергу, чтобы продолжить наносить удары ФИО5 №1, выдергой, так как ФИО5 №1 был физически сильнее ФИО1 Для этой цели ФИО1 пошел в 

<

адрес>, где взял выдергу и возвратился в 

<

адрес>, в которой находился потерпевший ФИО5 №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1, на почве личных неприязненных отношений ФИО1, находясь в прихожей 

<

адрес>, где в дверном проеме между залом и прихожей стоял ФИО5 №1, подошел к ФИО5 №1, который стоял к нему спиной и, используя предмет в качестве оружия - выдергу, специально принесенную с собой для этой цели, которая у ФИО1 была в правой руке, нанес выдергой один удар в затылочную область слева ФИО5 №1, отчего ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль и повернулся лицом к ФИО1, и ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №1, удерживая в правой руке выдергу, нанес потерпевшему ФИО5 №1 один удар в лобную область слева. В результате преступных умышленных действий, ФИО1 причинил ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин мягких тканей и кровоподтеков на лице, не причинившие вред здоровью, сотрясение головного мозга, одна рана мягких тканей в лобной области слева, одна рана мягких тканей в затылочной области слева, ушиб мягких тканей левой глазничной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 270 от 30 июня 2017 года квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 обвиняются в том, что 25 июня 2017 года около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого имущества, в виде досок, принадлежащих ИП ФИО5 №2, в свою пользу.

25 июня 2017 года около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого имущества, в виде досок, принадлежащих ИП ФИО5 №2, предложил ФИО4 похитить доски, расположенные над входом в подъезды № и № по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО3, ФИО4 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного противоправного безвозмездного изъятия из корыстных побуждений, чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №2, группой лиц по предварительному сговору, в свою пользу.

25 июня 2017 года около 23 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого имущества в виде досок, принадлежащих ИП ФИО5 №2, в свою пользу, распределив между собой роли, подошел к подъезду № 

<

адрес>, где залез на козырек подъезда и стал руками отрывать доски с места крепления, при этом ФИО4 стоял около подъезда № указанного дома, следил за окружающей обстановкой и ожидал похищенное. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно, тайно в отсутствие посторонних лиц, совместными действиями с ФИО4 похитили: 

<

***>, принадлежащие ИП ФИО5 №2 Похищенные 

<

***> ФИО1 перенес в нежилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, при этом ФИО4 находился около подъезда № 

<

адрес> и ожидал ФИО1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятия из корыстных побуждений и обращения в свою пользу чужого имущества, в виде досок, принадлежащих ИП ФИО5 №2, 26 июня 2017 г. около 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенной роли, ФИО4 стоял около подъезда № 

<

адрес>, следил за окружающей обстановкой и ожидал похищенное, а ФИО1 подошел к подъезду № 

<

адрес>, открутил проволоку от места крепления досок и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно, тайно в отсутствие посторонних лиц, совместными действиями с ФИО4 похитили: 

<

***>, всего на общую сумму 

<

***> копейка, принадлежащие ИП ФИО5 №2, чем причинили потерпевшему ИП ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 

<

***>. С похищенными досками ФИО1 и ФИО4 скрылись с места преступления, и похищенным имуществом распределились по своему усмотрению.

ФИО5 ФИО5 №2, извещенный о дате, времени и месте предварительного слушания надлежащим образом, в суд не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемым он не имеет. 

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего ФИО5 №1, обвиняемых ФИО1, ФИО4, защитников Плотниковой Е.А., Матвийчук О.Г., не возражавших провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего ФИО5 №2, постановил продолжить предварительное слушание при данной явке.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший ФИО5 №2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ними. Данное ходатайство потерпевший ФИО5 №2 поддержал в своем письменном заявлении, в котором указал, что ФИО1 и ФИО4 в полном объеме возместили ему материальный ущерб, принесли свои извинения, которые он принял и простил, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое поддержал в своем письменном заявлении, где указал, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и простил, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, не возражает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими ФИО5 №2, ФИО5 №1 В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 №2 В судебном заседании ФИО4 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал.

В предварительном слушании от обвиняемого ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ФИО5 №2, ФИО5 №1 О том, что примирение с потерпевшими является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, но он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию. Ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержано его защитником Плотниковой Е.А. 

В предварительном слушании от обвиняемого ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 №2 О том, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, но он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию. Ходатайство обвиняемого ФИО4 поддержано его защитником Матвийчук О.Г. 

Заслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания; мнение потерпевшего ФИО5 №1, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Плотниковой Е.А., просивших суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4; мнения обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Матвийчук О.Г., просивших суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, с учетом мнения потерпевшего ФИО5 №2, исследовав материалы уголовного дела в необходимом объёме, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признали в полном объеме, принесли извинения потерпевшим ФИО5 №2, ФИО5 №1, которые они приняли, раскаялись в содеянном, учитывая, что потерпевшие ФИО5 №2, ФИО5 №1 согласны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, обвиняемые ФИО1 и ФИО4 осознают, что примирение с потерпевшими является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и они согласны на прекращение уголовного дела в отношении них именно по этому основанию, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 

<

***>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 №2, оставить во владении собственника ФИО5 №2; выдергу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району – уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 13 досок, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 №2, оставить во владении собственника ФИО5 №2; выдергу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Васильченко