Дело № 2 –3669/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 11.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda SUPER В, 

<

данные изъяты> под управлением истца, а также автомобиля Honda Civic, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновником указанного ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу была произведена выплата в размере 13 296, 56 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановления автомобиля составляет 63 809, 35 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 512, 79 рублей, неустойку – 50 512, 79 рублей; штраф - 25 256, 40 рублей, оплату услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Гайде» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda SUPER В, 

<

данные изъяты>, под управлением истца, а также автомобиля Honda Civic, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 13 296, 56 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем спор касается только размера страховой выплаты. 

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda SUPER В, 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляют 63 809, 45 рублей. 

Ответчиком также представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 13 296, 56 рублей. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda SUPER В, 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 56 946, 57 рублей. Повреждения, которые причинены указанному транспортному средству в ДТП от 11.10.2017г.: бампер передний, спойлер заднего бампера, датчик парковки наружный левый, датчик парковки внутренний левый, кронштейн датчика парковки внутренний, усилитель заднего бампера, панель задка, номерной знак задний, рамка номерного знака, глушитель задний. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом, который имеет высшее образование, стаж работы по специальности 14 лет. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, выплаченной ответчиком суммы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: 56 946, 57 - 13 296, 56 = 43 650, 01 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Между тем, суд находит заявленную истцом неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Также суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость судебной экспертизы - 19 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму в размере 77 650 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 01 копейка, из них: невыплаченная сумма страхового возмещения – 43 650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 01 копейка; неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей; штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей; оплата услуг независимой экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с АО СК «Гайде» государственную пошлину в размере 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 50 копеек в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 11.05.2018г. 

Судья