Судья Орлова Н.А.

Дело № 22-3302/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

Акатьева Р.Г., 

обвиняемого

ФИО3 

посредством видеоконференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-188/2019 с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.06.2019, которым 

ФИО3, ... 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 30.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 Дальневосточной оперативной таможней возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3

23.11.2018 Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № 11802009404000110 по ч. 1 226.1 УК РФ в отношении ФИО4

23.11.2018 Дальневосточным транспортным прокурором уголовное дело № 11804009402000025 в порядке ст.37 УПК РФ изъято из производства Дальневосточной оперативной таможни и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел.

03.12.2018 уголовное дело № 11804009402000025 соединено в одно производство с уголовным делом № 11802009404000110, которому присвоен № 11804009402000025.

04.02.2019 уголовное дело №11804009402000025 изъято из производства следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. 

28.01.2019 Дальневосточной оперативной таможней возбуждено уголовное дело № 11904009402000007 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО3

01.03.2019 уголовное дело № 11904009402000007 соединено в одно производство с уголовным делом № 11804009402000025, соединённому уголовному делу присвоен № 11804009402000025.

Расследование уголовного дела производится следственной группой в составе следователей Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

05.03.2019 ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 

05.03.2019 ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

07.03.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 30.04.2019.

24.04.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 30.06.2019.

19.06.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30.08.2019.

26.06.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 30.08.2019. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочны, просит отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований о подсудности, так как отделение по расследованию особо важных дел ДСУ на транспорте СК РФ располагается на территории г. Хабаровска Хабаровского края, а уголовное дело подсудно Уссурийскому районному суду, вместе с тем, вопрос о подсудности ходатайства следователя судом первой инстанции не рассматривался. 

Считает, что выводы суда об оказании обвиняемым давления на свидетеля ФИО6 не соответствует действительности и не подтверждены материалами уголовного дела, а свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом. Фактически ФИО3 угроз в адрес свидетелей не высказывал, не принимал мер по уничтожению доказательств или воспрепятствованию производству предварительного следствия.

ФИО3 не является организатором преступления, в связи с чем, указание судом на наличие у ФИО3 лидерских качеств не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Судом не было учтено, что ФИО3 ранее не судим, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, место жительства и регистрации, высшее образование и легальный источник дохода. До момента задержания не предпринимал попыток скрыться, самостоятельно являлся по вызовам следственных органов, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, допрошены свидетели, проведены обыски, изъяты предметы и документы, к уголовной ответственности привлечены ФИО8 и ФИО13, что свидетельствует о невозможности обвиняемого ФИО3 повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела. В отношении других обвиняемых: ФИО8 и ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает также, что уголовное дело не представляет сложности, расследуется одно преступление, следствие ведется неэффективно: по делу не принято решение в части, касающейся предметов и документов, изъятых в жилище ФИО3, не проведены следственные действия, ходатайства о производстве которых ранее были удовлетворены, сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с заключением товароведческой судебной экспертизы, по делу не принимаются меры к назначению необходимых судебных экспертиз, с участием обвиняемого ФИО3 длительное время не проводятся следственные действия.

Следственными органами не было приведено конкретных, фактических доказательств того, что ФИО3 намерен скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убежден, что обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о том, что изменение меры пресечения на содержание под домашним арестом, или залога может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу, однако судом не была указана причина, согласно которой, в отношении ФИО3 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 99, ст. 109, ст. 110 УПК РФ. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО3 являются мотивированными и обоснованными.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, для выполнения которых потребуется дополнительный срок, подтверждены представленными материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно указал, что основания, по которым в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности. Кроме того, предпринимал меры по склонению свидетеля ФИО6 к изменению данных ею ранее показаний, а также при проведении ОРМ в жилище предпринял меры к сокрытию и уничтожению доказательств, что подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколами допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО3 может оказать давление на свидетелей, подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что они опасаются оказания на них давления со стороны ФИО3

Доводы апелляционной жалобы на непроведении следственных действий с участием ФИО3 за время содержания его под стражей не свидетельствует о затягивании предварительного расследования, как верно установлено судом, до настоящего времени не установлены все участники организованной группы лиц, по уголовному делу продолжается сбор доказательств. 

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Ходатайство рассмотрено судом того уровня, к подсудности которого оно отнесено. В судебном заседании до того, как суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя и в процессе его рассмотрения никто из участников процесса не заявлял о несогласии с его рассмотрением Фрунзенским районным судом г. Владивостока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 26.06.2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Ю. Николаенко