Дело №2-270/2019

УИД:66RS0041-01-2018-000363-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

10 сентября 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Юнтуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Новолялинский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Новолялинский» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период времени с 03 сентября 2011 года по 05 сентября 2011 года он периодически доставлялся сотрудниками полиции в зал судебного заседания в Новолялинский районный суд. А именно 03 сентября 2011 года на предварительное слушание по уголовному делу по ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 05 сентября 2011 года для оглашения приговора. Во время разбирательства в суде по уголовному делу все указанные заседания он находился в металлической клетке, изготовленной из металлических стержней не менее 14 мм в диаметре. Помещение его в металлическую клетку на время указанных судебных заседаний, достигало унижающее достоинство обращение, запрещённое ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических делах. Нахождение его в металлической клетке оскорбило и унизило его, демонстративно показало находящимся в зале суда лицам отсутствие к нему уважения, породило у него чувство страха, тревоги и неполноценности, которое сломило его физическое, психологическое сопротивление. Размещение его в металлической клетке во время судебных заседаний не было необходимым в виду того, что с преступлением, по которому он обвинялся, он был полностью согласен. Считает, что содержание его в металлической клетке во время судебных заседаний нарушило его права и свободы, противоречит нормам международного права, вызвало у него чувство переживания и страдания. 

Просил суд взыскать в его пользу в счёт морального вреда справедливую денежную компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Также пояснил, что Европейский суд по правам человека в своих решениях признал помещение в клетки в залах судебного заседания, действиями нарушающими права человека. Он утверждает, что в клетку в зале судебного заседания его помещали дважды 03 и 05 сентября 2011 года. В зале присутствовали посторонние лица, его родные и он чувствовал себя униженным.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что конвой, помещая ФИО1 на скамью подсудимых за ограждение, действовал в соответствие с наставлением по конвойной службе. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы и нахождение его вне защитного ограждения в зале судебного заседания препятствовало бы обеспечению исполнения приговора. Помещение ФИО1 за защитное ограждение в ходе судебного заседания, не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протокола к ней, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание света, кислорода и не препятствовало участию в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие . В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 с иском не согласилась и указала, что поскольку истец считает, что моральный вред ему был причинен ненадлежащим выполнением сотрудниками полиции своих обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, имеются только его голословные утверждения, которые не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда .

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в Новолялинском районном суде Свердловской области 05 сентября 2011 года рассмотрено уголовное дело №1-54/2011 в отношении ФИО1 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Согласно справке по уголовному делу №1-54/2011, ФИО1 участвовал только в одном судебном заседании 05 сентября 2011 года. 03 сентября 2011 года судебных заседаний по указанному уголовному делу не проводилось .

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом 06 апреля 2011 года в связи с объявлением подсудимого ФИО1 в розыск .

Согласно уведомлению начальника КМ ОВД по Новолялинскому городскому округу от 28 июня 2011 года, в отношении ФИО1 24 июня 2011 года судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 24 июня 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

В ходе судебного заседания, проводимого в Новолялинском районом суде Свердловской области с участием ФИО1, последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 №140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Новолялинском районном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов (л.д.49), принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

При таких обстоятельствах суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Новолялинский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированное решения может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья: Макаров И.А.