Копия

Дело №2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2017, выданной сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2017, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного , по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру номер 90/1, общей площадью 23,2 кв.м (с балконом 0,55 кв.м) на 11 этаже жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: , третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его истцу в срок не позднее третьего квартала 2016 года. ФИО3 в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену, которая составила 950 000 руб., и принять объект долевого строительства. 

29.08.2016 истец своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, не включенные в цену договора, связанные с подключением квартиры к инженерным сетям, на сумму 61 862 руб. 33 коп. 

В установленный срок ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено и, соответственно, объект долевого строения истцу не передан.

26.10.2016 между истцом и ответчиком вынужденно было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 26.07.2016, согласно которому срок ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства, определен – четвертый квартал 2016 года.

Поскольку объект долевого строительства своевременно не был передан, 25.01.2017 ответчику была направлена претензия, которая им не получена.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытывала постоянные моральные переживания, размер которых она оценивает в 50 000 руб.

Поскольку ФИО3 не имеет жилого помещения на территории г.Томска, она была вынуждена арендовать жилое помещение. Арендная плата за период с 15.10.2016 по 15.03.2017 составила 90 000 руб. 

ФИО3 просит взыскать с ООО «Атлант» неустойку за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 в размере 125 319 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы истца, связанные с арендой жилого помещения, в размере 90 000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 требования признала частично. Представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала. Считала, что с учетом заключенного дополнительного соглашения период просрочки следует исчислять с 01.01.2017 по 26.03.2017, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ и снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требование о взыскании убытков необоснованно, и удовлетворению не подлежит. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.07.2016 между ООО «Атлант» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного . 

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер 90/1, общей площадью 23,2 кв.м с балконом 0,55 кв.м, на 11 этаже жилого дома со строенными офисными помещениями по адресу: , третья очередь строительства (п. 1.2 договора).

Цена договора определена в разделе 2 договора и составила 950 000 руб. 

Согласно п. 5.1 срок ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства- третий квартал 2016 года.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно справке ООО «Атлант» от 29.08.2016 ФИО3 произвела оплату долевых взносов в сумме 950 000 руб. по договору долевого участия №90/1 от 26.07.2016.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата за подключение к водоснабжению по договору в размере 13 920 руб., за подключение к электросети в размере 14 086 руб. 11 коп., подключение к теплосети – 23 080 руб. 98 коп., оплата за подключение к водоотведению – 10 775 руб. 24 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03.08.2016 и не оспаривалось ответчиком.

26.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2017, в соответствии с которым п. 1.2 изложен в следующей редакции: объектом долевого строительства является однокомнатная , общей площадью 21,9 кв.м с балконом 2,1 метра, на 11 этаже жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: , третья очередь строительства. Пункт 5.1 изложить с следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства- четвертый квартал 2016 года.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы стороны истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. При этом, из материалов дела следует, что 21.04.2017 объект долевого строительства введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. 

Как указывалось выше срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ФИО3, определен с учетом дополнительного соглашения -четвертый квартал 2016 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части передачи объекта строительства дольщику.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта. 

В соответствии со ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 319 руб. 14 коп. за период с 01.10.2016 по 04.04.2017.

Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться за период с 01.01.2017 по 04.04.2017. 

С доводом стороны истца о том, что период просрочки следует исчислять с 01.10.2016, без учета заключенного дополнительного соглашения, установившего срок ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства- третий квартал 2016 года, ввиду вынужденности его заключения, суд согласиться не может, поскольку данное утверждение никакими доказательства не подтверждено и при их отсутствии является голословным. 

Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора х ставка рефинансирования х (1/300) х количество дней просрочки х 2.

Ставка рефинансирования за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составила 10 %, за период с 27.03.2017 по 04.04.2017 – 9,75 %. 

Сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) составила 57 338 руб. 86 коп. 

Расчет следующий: 1 011 862,33 * 10%:300 х 85 х 2 =57 338 руб. 86 коп.

Сумма неустойки за период с 26.03.2017 по 04.04.2017 (9 дней) составила 5 919 руб. 39 коп. 

Расчет следующий: 1 011 862,33 * 9,75% :300 х9 х 2 =5 919 руб. 39 коп.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 составила 63 258 руб. 25 коп. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное небольшим периодом просрочки обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик свои обязательства по договору исполнил, квартира передана истцу по акту приема- передачи 21.04.2017. 

Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, которые выражались в переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью вступления истца в правоотношения с ответчиком явилось получение объекта строительства для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или осуществлением иной экономической деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон настоящего дела распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе о договоре участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данное разъяснение в совокупности с указанными выводами о том, что правоотношения сторон в неурегулированной части подпадают под сферу действия Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, также дают основания считать подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчик, зная о том, что потребитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, добровольно требования истца не исполнил. 

Таким образом, с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 35 129 руб. 12 коп. (63 258 руб. 25 коп.+7000 руб.*50%/100%)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 90 000 руб. суд не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2016 и до момента передачи квартиры истец состояла на регистрационном учете по адресу:.

Как установлено выше, срок ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства- четвертый квартал 2016 года.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 14.09.2016, срок найма жилого помещения объекта: доли в праве 2190/35210, расположенной по адресу: , которого установлен с 15.09.2016 по 15.07.2017. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку срок сдачи объекта долевого строительства определен четвертым кварталом 2016 года, при этом установлен срок найма жилого помещения с 15.09.2016, суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости в аренде квартиры в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать. 

Сам по себе факт проживания ФИО3 в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договора найма квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в г.Томске.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между наймом истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Суд учитывает и то, что в соответствии с договором договор участия в долевом строительстве многоквартирного от 26.07.2016 объект долевого участия передавался истцу в черновой отделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры необходимой бытовой техникой и сантехническим оборудованием. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов за получение юридической помощи и подготовку необходимых документов в размере 25000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов за получение юридической помощи в размере 25 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов №1 Советского района г.Томска Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем представленных доказательств, категорию спора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Что касается расходов, связанных с удостоверением доверенности, то как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из доверенности от 03.03.2017, выданной ФИО1, данной доверенностью истец уполномочил ФИО1 представлять в течение одного года ее интересы в различных органах и организациях, а не по данному конкретному делу. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов за счет ответчика не имеется.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей взысканию не подлежат. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 397 руб. 75 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного от 26.07.2016 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 63 258 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 35 129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) руб. 12 (двенадцать) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

публикацию разрешаю 24.06.2017

...

...

...

...

...

...