Дело № 2-1159/2024

УИД: 07RS0002-01-2024-001417-60

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 25 июня 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года (согласно почтового штампа) САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с него 243763,89 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5638 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 26.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия в период времени с 30.09.2021 г. по 29.09.2022 г. при управлении транспортным средством «ВАЗ 1112», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным, был ограничен водителем ФИО2.

07.01.2022 г., примерно в 18 час., на пересечении улиц Стачек и Балтийская в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21112», государственный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX 0195374086 он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, внесен не был, и а/м «Кия К5», государственный номер К 607 ХА-198, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Стрела», гражданская ответственность которых была застрахована в АО «Ренессанс страхование» с выдачей страхового полиса XXX №.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в АО «Группа Ренессанс страхование» транспортного средства «Кия К5», принадлежащего ООО Стрела», установлена вина ответчика ФИО1, виновность действий которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810078210010335616 от 24.01.2022 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 и 10.1 ПДД РФ.

04.03.2022 г. Ворон В.В., представляя интересы потерпевшего АО «Стрела», обратился в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Ренессанс страхование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 243 763 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Стрела». Оплата произведена платежным поручением АО «Юникредит Банк» №1480 от 22.03.2022 г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются: актом осмотра АО «Ренессанс страхование» от 04.03.2022г., заключением к акту осмотра АО «Ренессанс страхование» от 04.03.2022 г., калькуляцией №002G22-007389 80433, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 243 763 руб. 89 коп. и платежным поручением АО «Юникредит Банк» №1480 от 12.03.2022г..

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого /регулирования). 

В ответ на данное требование истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере 243 763 руб. 89 коп. платежным поручением АО «Альфа-Банк» №1280 от 05.07.2022 г.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была и он в страховой полис XXX № вписан не был, а Истец возместил убытки страховщику потерпевшего ТС в АО «Ренессанс страхование», который в свою очередь произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования к Ответчику в размере выплаты.

Также указывает, что ответчику направлялись претензия за исх. №2138971097-#2220459789 от 25.07.2022 г., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес истца копии принятого судом решения.

Направленная в адрес ответчика по делу (по данным истца, а также указанным в адресной справке от 10.06.2024 г.) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2022 г., примерно в 18 час., на пересечении улиц Стачек и Балтийская, в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21112», государственный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС внесен не был, и а/м «Кия К5», государственный номер К №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Стрела», гражданская ответственность которых была застрахована в АО «Ренессанс страхование» с выдачей страхового полиса XXX №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «Группа Ренессанс страхование» транспортного средства «Кия К5», принадлежащего ООО Стрела», установлена вина ответчика ФИО1, виновность действий которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810078210010335616 от 24.01.2022 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 и 10.1 ПДД РФ.

04.03.2022 г. Ворон В.В., представляя интересы потерпевшего АО «Стрела», обратился в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Ренессанс страхование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 243 763 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Стрела». Оплата произведена платежным поручением АО «Юникредит Банк» №1480 от 22.03.2022 г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются: актом осмотра АО «Ренессанс страхование» от 04.03.2022г., заключением к акту осмотра АО «Ренессанс страхование» от 04.03.2022 г., калькуляцией №002G22-007389 80433, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 243 763 руб. 89 коп. и платежным поручением АО «Юникредит Банк» №1480 от 12.03.2022г..

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого /регулирования). 

В ответ на данное требование истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере 243 763 руб. 89 коп. платежным поручением АО «Альфа-Банк» №1280 от 05.07.2022 г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 в его совершении сторонами по делу не оспаривались, равно, как и не представлено суду доказательств иной суммы возмещения ущерба, отличной заявленной истцом.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5638 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму уплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 243763 (двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.