РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что 14 марта 2017 года около 17:10 в Новомосковске Тульской области на ул. Московской в районе д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле регистрационный номер № под управлением ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП являлось страховым случаем в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, представив необходимый комплект документов.

Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчетам ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., кроме того утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полагая, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение, а лицо виновное в совершении ДТП обязано возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и размером страхового возмещения, подлежащим взысканию, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 30875 руб., неустойку в размере 30875 руб., штраф в размере в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ФИО1 материальный ущерб в размере 12040 руб., государственную пошлину в размере 481,60 руб.

Расходы по оказанию юридической помощи – 10000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

В судебное заседание ФИО2 о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 27764 руб., неустойку в размере 27764 руб., штраф в размере в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ФИО1 материальный ущерб в размере 12040 руб., государственную пошлину в размере 481,60 руб.

Расходы по оказанию юридической помощи – 10000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в направленном заявлении просил иск оставить без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО2 в страховую компанию с претензий не обращался.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем написал заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 марта 2017 года около 17:10 в Новомосковске Тульской области на ул. Московской в районе д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле регистрационный номер № под управлением ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает установленной вину ФИО1 в совершении ДТП.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика, о месте и времени её проведения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14, 41). 

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

Представленный истцом отчет эксперта ФИО6 об утрате товарной стоимости автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41), ответчиками не оспаривался, данных об иной утрате товарной стоимости в деле не имеется, ответчиками не представлено, в связи с чем суд счел возможным принять его за основу при определении размера страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы истца по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 67-69), обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 27764 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «АлььфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, приложив подтверждающие документы, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, ввиду неполучения её страховщиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, сообщение возвращено в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения филиала страховщика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13882 руб. (27764 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, 

что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), выплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46132,56 руб., исходя из расчета: 56992 (стоимость восстановительного ремонта) + 8122 (утрата товарной стоимости) – 42500 ( выплаченное страхование возмещение) = 22614 х 1 % х 204 дней просрочки = 46132,56 руб. 

Заявлений от страховой компании о снижении штрафа и неустойки не поступило.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ОАО «АльфаСтрахование подлежит взысканию неустойка в размере 27764 руб. и штраф в размере 13882 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При разрешении требований истца к ФИО1 суд учитывает, что соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд принимает признание иска ФИО2 ответчиком ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 12040 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ИП ФИО3 10000 (л.д. 79).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

Расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчиков, так как из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию о взыскании с ФИО1 материального ущерба, подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО2 ответчиком ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27764 руб., неустойку 27764 руб., штраф в размере 13882 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3400 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12040 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 600 руб., расходы по государственную пошлину – 481,60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2582 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 5 ноября 2017 года.

Судья