Дело № 1-367/24

УИД 22 RS0065-01-2024-002812-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузивановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, судимого:

- 31 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 года, от 22 февраля 2022 года и от 28 декабря 2022 года, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час. 00 мин. до 06 час. 06 мин. ФИО2 находился в помещении караоке-клуба «Унисон», расположенного по адресу: 

<

...>, где в туалете увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo V25e 8/128 Gb», в чехле, с сим-картой, при этом у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час. 00 мин. до 06 час. 06 мин., в туалете в помещении караоке-клуба «Унисон», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, взял сотовый телефон марки «Vivo V25e 8/128 Gb», стоимостью 11 167 руб. 00 коп., в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющей материальной ценности сим-картой.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тех самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 167 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в караоке-клуб «Унисон», расположенный по адресу 

<

...>. В ночное время он пошел в туалет, который оказался занят. Он стал ждать возле двери, и через некоторое время из туалета вышли две девушки. Он зашел в туалет, и увидел, что в унитазе лежит мобильный телефон «Vivo 25Е», в разноцветном чехле. Он понял, что телефон кто-то выронил. Он решил оставить данный телефон себе, чтобы пользоваться им. Возвращать телефон он не хотел. Он положил телефон в карман, и вернулся в бар. Он понимал, что найденный им мобильный телефон был кем-то утерян, но попыток вернуть телефон законному владельцу он предпринимать не собирался, так как хотел пользовался им сам. Вскоре он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард ООО «Ломбард Город», находящийся по адресу: 

<

...>, где заложил телефон «Vivo 25Е». Перед тем этим он вытащил из мобильного телефона сим-карту, и сбросил настройки до заводских. За телефон приемщик выдал ему 7 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42, 112-114, 127-129).

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 указал на туалет в караоке-клубе «Унисон», расположенном по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ он нашел сотовый телефон марки «Vivo V25e 8/128 Gb», в чехле и сим-картой, который в последствии продал в ломбард (л.д. 47-55).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в 2022 году она приобрела сотовый телефон марки VIVO V25e за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в клуб «Унисон», расположенный по адресу: 

<

...>. В клубе она находилась примерно до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В клубе она неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном. Выходя в туалет, телефон она брала с собой. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой на такси поехала домой. Намереваясь перевести таксисту деньги за проезд, она обнаружила пропажу своего телефона, решив, что оставила его в клубе. На следующий день она поехала в клуб, однако телефон найти не смогла. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в 25 000 рублей, который является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, за услуги ЖКХ ежемесячно она платит около 5 000 рублей. Остальные денежные средства, тратит на продукты питания и личные нужды (л.д. 16-20, 115-117).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества – мобильного телефона. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Город», расположенный по адресу: 

<

...>, был заложен похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Vivo V25e 8/128 Gb». Телефон был сдан ФИО2 В помещении ломбарда им были изъяты товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и копия залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где изложил обстоятельства произошедшего в объяснении (л.д. 58-60).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она является сотрудником ООО «Ломбард Город», расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин. в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО2, который предложил заложить сотовый телефон марки «Vivo V25e 8/128 Gb». За телефон она предложила ФИО2 7 000 рублей, на что он согласился. Она заполнила залоговый билет, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и передала ФИО2 7 000 рублей. ФИО2 сообщил, что не планирует выкупать данный сотовый телефон. Данный сотовый телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находилась в караоке-клубе «Унисон», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на такси они поехали домой. Потерпевший №1 попыталась перевести таксисту деньги за проезд, но не нашла свой телефон, предположив, что забыла его в клубе (л.д. 109-111).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО8 изъял у сотрудника ломбарда ФИО6 товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и копию залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В ходе производства предварительного расследования указанные предметы были изъяты у ФИО8 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято фотоизображение коробки от сотового телефона марки «Vivo V25e 8/128 Gb», IMEI 1: ***, IMEI 2: *** (л.д. 22-24).

Все изъятые по делу документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91-95, 96-99).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Vivo V25e 8/128 Gb», на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 167 руб. 00 коп. (л.д. 68-75).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, у которой было похищено принадлежащее ей имущество, рассказавшего об обстоятельствах, непосредственно предшествующих совершению преступления и о наличии у подсудимого возможности совершить преступление; показаниями свидетеля – сотрудника ломбарда, которая приняла от подсудимого похищенное им у потерпевшей имущество, сообщила известные ей обстоятельства совершения преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами выемок и осмотров предметов и документов, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными доказательствами.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. Так, данная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, что соответствует требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов. 

Таким образом, суд исходит из того, что подсудимым у потерпевшей похищен мобильный телефон, стоимостью 11 167 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО2 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, кратно превышающей сумму в 5 000 рублей, установленную в качестве минимального размера значительного ущерба, а также исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, хотя и неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

В связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного в результате преступления ущерба, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее подсудимому, следует снять.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату за защиту прав ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 12 060 руб. 05 коп. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как тот находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудится, получать доход и возместить судебные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фотоизображения коробки от сотового телефона, товарного чека, залогового билета, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Снять арест с принадлежащего ФИО2 имущества – пылесоса «Самсунг» стоимостью 2067 руб. 00 коп., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за защиту его интересов в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 12 060 руб. 05 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин