Дело № 2-1096/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58300,00 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за 

<

данные изъяты> просрочки в размере 37895,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., и штраф. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 4-х штук. В день заключения договора истец оплатил за товар – 58300,00 руб. Согласно устной договоренности с ответчиком срок поставки товара составлял 

<

данные изъяты> месяца с момента оплаты. Однако, по истечение 2 месяцев двери поставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Однако требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с заявлением о защите его прав и интересов обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражали на заочном рассмотрении дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации и указанному истцом месту жительства) заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказных писем с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены в суд с отметкой «истечение срока хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства и по фактическому месту пребывания, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, для его извещения были предприняты все доступные меры, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, суд считает возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя. 

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей 

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук с комплектацией. 

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истцом оплачено за товар - 58300,00 руб. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно устной договоренности с ответчиком срок поставки товара составлял 2 месяца с момента оплаты за товар.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возвратить денежные средства, поскольку заказ ответчиком не выполнен.

Претензия ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ года и указано, что до ДД.ММ.ГГГГ года обязуется выплатить денежную сумму в размере 58300 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в разумный срок товар покупателю доставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара заключенного ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 58300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка, которую продавец обязан выплатить покупателю за каждый день просрочки начиная со дня, когда по договору должна была состояться передача товара, и до дня фактической передачи либо возврата предоплаты. Неустойка составляет 0,5 % от суммы оплаты за каждый день, суммарно не должна превышать размер оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар по причине не доставки дверей. 

Из материалов дела следует, что претензию ИП ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ года и указал в ней, что до ДД.ММ.ГГГГ года обязуется выплатить денежную сумму в размере 58300 руб. Однако денежных средств в адрес истца до момента подачи искового заявления от ответчика не поступили.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37895 руб. ((58300 х 0,5% / 100%) х 130 дней), вследствие нарушения сроков недоставки дверей, суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в недостатке товара истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 49597,50 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы потраченные на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3386 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58300,00 руб., неустойку размере 37895,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., и штраф – 49597,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3386 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 23 июля 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько