Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>2025

УИД21RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики ФИО1 и заместителя прокурора – Сокрашкина Э.Г., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО4, предъявившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.05.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки д. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский МО, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, семейной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

Так она, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 17 часов 55 минут до 22 часов 07 минут, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Аликовский МО, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ком.26, в ходе ссоры со знакомым 

<

ФИО>1, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла предвидеть наступление последствий, без цели причинения смерти, стоя возле стола, взяв в руки стоящий на столе электрический чайник, наполненный горячей водой, полагая, что в чайнике находится холодная вода, ввиду своей невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в этом, вылила воду из чайника на сидящего на стуле 

<

ФИО>1, затем бросила на него электрический чайник с остатками горячей воды, которая попала в область грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей 

<

ФИО>1 с одновременным вдыханием им горячего пара в дыхательные пути, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде термических ожогов II-III степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей около 4,8% поверхности тела, ожога слизистой оболочки дыхательных путей в результате вдыхания горячего воздуха, пара, приведший к развитию ожогового шока тяжелой степени, которые по признаку вреда здоровью квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых 

<

ФИО>1, госпитализированный 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 46 минут в реанимационное отделение БУ «Аликовская ЦРБ» Минздрава Чувашии, скончался 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 45 минут.

Подсудимая ФИО3 в суде виновной себя в причинении смерти по неосторожности не признала и пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после 17 часов она приехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в гости к своему знакомому 

<

ФИО>1, который ее встретил и они пошли домой, последний был в состоянии алкогольного опьянения, она в магазине купила спиртные напитки, т.е. водку и пиво, которые они с 

<

ФИО>1 и еще незнакомыми ей мужчинами распили во дворе дома, где 

<

ФИО>1 снимал комнату, в последующем пошли домой легли спать. На следующий день утром 

<

ФИО>46 ушел на работу, она просила его не потреблять спиртное, так как ей было неприятно, что когда она приезжает, он постоянно пьяный, последний обещал прийти домой трезвым, однако по звонкам в течение дня она поняла, что 

<

ФИО>1 снова напился, в связи с этим очень расстроилась. 

<

ФИО>1 пришел домой около 18 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле разговаривал и еле передвигался, дома, достав из шкафа бутылку водки объемом 0,25 литра, в которой около 150 гр. водки, и выпил ее, затем переоделся, надел футболку темно-синего цвета, что было надето в нижней части тела, не помнит. Он сел на диван, стал смотреть по телевизору политические программы, а она смотрела видеоролики через интернет в телефоне, после чего между ней и 

<

ФИО>46 возникла ссора, поскольку последнему не понравилось как она смотрела ролики в Интернете и по поводу военных действий, а также на почве ревности к ее мужу, который служит в СВО, в результате чего 

<

ФИО>46 стал ее душить обхватив рукой за шею, она стала убирать его руку, и он ее отпустил. Потом 

<

ФИО>1 присел на стул возле стола. Она наложила ему макароны, отварные яйца, но 

<

ФИО>46 отказывался есть, предъявляя претензии, что она ничего не приготовила. Она разозлилась на 

<

ФИО>1, что он пришел домой пьяный, душит ее и еще высказывает претензии, что не приготовила еду и решила уехать домой, стала вызывать такси, что 

<

ФИО>46 не понравилось, он разбил стул, кинув его об пол, бил руками об шкаф, затем успокоившись начал уговаривать, чтобы она не уезжала, однако она дождалась такси, сидя на улице около подъезда, поскольку боялась 

<

ФИО>1, а затем в 22 00 уехала в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Водой 

<

ФИО>1 не обливала, когда она уходила, никаких следов на теле 

<

ФИО>46 не было, через 2 дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 

<

ФИО>1 доставили в больницу, положили в реанимацию, а на следующий день, она, позвонив в больницу, узнала, что 

<

ФИО>1 умер от инсульта. Первоначальные показания даны ею под угрозой сотрудника полиции Свидетель №6, который рано утром в 06 часов, спустя три – четыре месяца приехал к ней домой, доставил ее в МВД и привез затем в Аликово, по дороге оказывал на нее моральное и психологическое давление, высказывая, что ее посадят на 15 суток и предъявят обвинение по 111 УК РФ. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею при проверке показаний на месте следует, что они аналогичны показаниям ФИО3, данным ею в ходе судебного следствия с дополнением, что в ходе ссоры с 

<

ФИО>1 она взяла в руки стоявший на столе электрический чайник, наполненный водой, и вылила сверху какое-то количество воды на 

<

ФИО>1, а затем кинула на него чайник. Куда именно попала вода, она не заметила, возможно, на лицо или туловище. От этого 

<

ФИО>1 прикрикнул, и она поняла, что в чайнике находится горячая вода. При ней 

<

ФИО>1 чайник не кипятил, она сама им в указанный день не пользовалась. Скорее всего, он вскипятил чайник, когда она отходила в туалет. Она не думала, что в чайнике находится горячая вода, которая может обжечь 

<

ФИО>1, только хотела облить его водой, чтобы он немного пришел в себя и успокоился. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что 

<

ФИО>1 скончался от термических ожогов. В настоящее время она понимает, что 

<

ФИО>1 скончался от последствий того, что она облила его из чайника водой, в котором оказалась горячая вода, о чем ей не было известно. Она очень привязалась к 

<

ФИО>1, хотела связать с ним свое будущее, никакого умысла причинить ему физической вред, телесные повреждения, тем более смерть, у нее не было. Все произошло случайно, произошел несчастный случай (т.1 л.д. 150-156, 157-162).

Виновность подсудимой ФИО3 в причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами: 

Данными в суде потерпевшим Потерпевший №1 показаниями, из которых следует, 

что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов от знакомой медицинской сестры Аликовской ЦРБ узнал, что его брат 

<

ФИО>1 находится в больнице в реанимационном отделении, он приехал в больницу, но его не пустили, сказав, что только с согласия главного врача; на следующий день утром он приехал в больницу, где узнал, что брат уже скончался, он не стал интересоваться от чего умер брат, потом выделили машину и увезли брата в морг в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на судебно-медицинскую экспертизу, после чего узнали, что брат умер от термических ожогов 2-3 степени; дежурный в больнице выдал одежду 

<

ФИО>1, которая была сухая, следов горения не было, запахов токсических веществ также не было, одежда была просто грязная; эту одежду он органам предварительного следствия не отдавал, поскольку они не спрашивали, а по истечении двух-трех недель, когда одежда стала сильно пахнуть, он ее выкинул в мусорный бак. Брат был спокойным, не скандальным человеком, работал на газовом участке в с. Аликово с октября – ноября 2023 года. Ему известно, что брат встречался с ФИО5, в октябре 2023 года брат говорил, что последняя названивает ему постоянно, но какие у них отношения, чем занимались с ней, ему не известно, он приезжал к брату 2-3 раза, ФИО5 была у брата. С братом до смерти виделся недели за 2, когда приезжал встретить сына с автобуса, тогда заехал к брату он вышел на улицу вместе с ФИО6, отношения у них были хорошие. После смерти брата от соседей его, от бабушки, через третьих лиц, фамилии которых не помнит, узнал, что по приезду к брату ФИО6, они постоянно ругались, самому ему об этих обстоятельствах не было известно. Также о том, что ФИО6 ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности ему не было известно, об этом узнал от следователя 

<

ФИО>48.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что они аналогичны показаниям, данным потерпевшим в ходе судебного следствия. с дополнениями о том, что 

<

ФИО>1 периодически злоупотреблял спиртными напитками, с момента переезда брата они реже общались и виделись, в комнате у брата он был один раз, там были: планшет, телевизор, масляный обогреватель, электрический чайник, электроплитка для готовки еды, диван, холодильник, шкаф, тумбы, душевой и ванной комнаты не имелось, туалет был на улице. В день смерти брата в Аликовской ЦРБ 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> коллеги брата отдали телефон брата, спецовку, в больнице отдали футболку, штаны, обувь 

<

ФИО>1 В последующем ему стало известно, что 

<

ФИО>1 скончался от термических ожогов грудной клетки, конечностей, дыхательных путей. При каких обстоятельствах были получены данные термические ожоги ему не известно. Его одежду они детально не осматривали, крупных повреждений на одежде не было, паленым от одежды не пахло, всю одежду выкинули в мусорные баки. 

<

ФИО>1 ничем серьезным не болел, если болел, неохотно обращался в больницу, пытался перетерпеть, часто выпивал алкоголь, чтобы приглушить боль. О своих переживаниях 

<

ФИО>1 никому не рассказывал, не делился ни с кем, что происходило в семье, со 

<

ФИО>6, если даже они поссорятся, был скрытный, молчаливый. По характеру был сдержанный, мог поднять руку на кого-либо, если только сильно доводили его, а так никогда инициатором ссор и драк не был. Со слов соседей ему известно, что 

<

ФИО>6 часто ругалась с 

<

ФИО>1, были слышны ее крики, то есть она практически всегда была инициатором этих ссора. 

<

ФИО>1 они характеризовали как спокойного человека, когда 

<

ФИО>6 не было, в его комнате было тихо, к нему претензий не было. Со слов соседей, в ходе ссоры с 

<

ФИО>1 

<

ФИО>6 кричала, что она Яльчикская, что ей все равно, что она «боевая». Насколько ему известно, 

<

ФИО>6 не раз привлекалась к административной ответственности, в том числе и за заведомо ложные вызовы специализированных служб и за мелкое хулиганство. Соседи 

<

ФИО>6 характеризуют отрицательно, говорят, что она приезжала и с 

<

ФИО>1 употребляла спиртные напитками, а в состоянии алкогольного опьянения начинала ссориться и ругаться с ним. Не исключает, что она наносила побои 

<

ФИО>1, так как пару раз видел его с синяками на глазах в прошлом году перед Новым годом, но брат никогда не рассказывал, откуда данные синяки, так как он был замкнутым, не любил рассказывать про свою жизнь даже родственникам, не говоря уже о коллегах на работе. 

<

ФИО>1 работа нравилась, так как он работал по профессии и по образованию, он всегда умел обращаться с легковоспламеняющими жидкостями, горячей водой, так как у него в деревне была баня, а также со сварочным аппаратом. 

<

ФИО>1 умел варить на сварочных аппаратах любых видов, он учился в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на специализированном заводе. Он всегда соблюдал технику безопасности не только работе и при работе дома. Поэтому он исключает тот факт, что 

<

ФИО>1 сам себя мог обжечь. Полагает, что 

<

ФИО>6 его обожгла, окатив горячим чайником в комнате 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а 

<

ФИО>1 в последующем не обратился в больницу, во-первых, так как 

<

ФИО>1 не любил обращаться в больницу с жалобами, кроме как стоматологии, во-вторых, не хотел, чтобы 

<

ФИО>6 привлекли к уголовной ответственности, так как 

<

ФИО>1 понимал, что с больницы сразу сообщат о данном факте в полицию и 

<

ФИО>6 привлекут к уголовной ответственности, в-третьих, полагает, что ему было стыдно, что его обожгла женщина, то есть что он не смог постоять за себя. По таким же причинам 

<

ФИО>1 не стал никому рассказывать и на работе, а ходил целый день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на работе и страдал. После его смерти коллеги рассказали, что он был в этот день очень замкнутым, не общительным и просил водку, чтобы унять боль, для чего именно ему водка, не говорил. Рабочие подумали, что он хотел просто опохмелиться, не подумав, что он спрашивает алкоголь, чтобы унять боль от ожогов. Он желает, чтобы 

<

ФИО>6, если она причастна к смерти его брата 

<

ФИО>1, понесла соответствующее наказание по закону. 

<

ФИО>2 видел 2 раза, близко с ней не общался, только поздоровались с ней. В первый раз она была трезвая. А во второй раз видел, когда пришел к брату в комнату, где он жил и услышал из его комнаты крики, они друг с другом разговаривали на высоких тонах. Это было в конце мая 2024 года. Тогда брат и ФИО3 были выпившими. На видимых участках тела у ФИО3 и 

<

ФИО>1 телесных повреждений он не заметил. Брат ему на ФИО3 не жаловался, он сам не спрашивал ничего (т.1 л.д.214-218). 

После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил, пояснив, что сведения о привлечении 

<

ФИО>47 к административной ответственности ему стали известны со слов следователя.

Данными в суде свидетелем Свидетель №3 показаниям, согласно которым он работает в Газпром газораспределение в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 02 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он замещал должность водителя, 02 июля он 

<

ФИО>1 и Свидетель №4 на объект в д. Сормвары, к концу работы 

<

ФИО>1 был сильно пьяный, это он определил по тем признакам, что от него пахло алкоголем и сильно шатался. На состояние здоровья он жаловался, говорил, что к нему приехала Света, то что она ему названивала, он сбрасывал звонки. 03 июля утром он встретил 

<

ФИО>1 после 08 часов, который находился в курилке, он уже получил наряд на выезд на объект, на состояние здоровья не жаловался, но было видно, что был сильно с похмелья, он интересовался у 

<

ФИО>46 как все прошло со Светой, на что 

<

ФИО>1 ответил, что она уехала под утро в 03 часа. После этого он отвез 

<

ФИО>46 и стройматериалы на объект в д. Верхние Хоразаны, Свидетель №4 приехал на своей машине. Около 15.45 я поехал на объект забрать работников и оборудование. Приехав на объект на обнаружил 

<

ФИО>46, который лежал на земле под деревом в тени, шел шатаясь, я предположил, что он пьяный, так как 

<

ФИО>46 часто употреблял спиртные напитки, употреблял их после завершения работы, заказчики не наливали. 

<

ФИО>46 02 и 03 июля был одет в спец.одежду. При работе со сварочным аппаратом 

<

ФИО>21 использовал защитную маску, которая закрывает все лицо, при работе со сварочным аппаратом электрогазосварки отсутствует возможность получить ожог, поскольку открытого пламени нет. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он довез 

<

ФИО>1 возле дома, поскольку его дом был по пути следования к базе, а 03 июля было не по пути, состояние 

<

ФИО>46 на его взгляд было такое же, что и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После того. как он приехал на базу3 с 

<

ФИО>1 не разговаривал, поскольку между водителем и пассажиром, находящимся в задней части есть перегородка, как выходил 

<

ФИО>1 из машины по приезду на базу он не видел, когда уходил домой к машине не подходил, пошел в другую сторону. 04 июля он пришел на работу утром около 08 часов, 

<

ФИО>1 в тот день не видел, встретив Свидетель №4 поинтересовался у него, не видел ли он 

<

ФИО>1, который ответил, что нет, и вместе с Свидетель №4 подошли к служебной машине, открыв заднюю дверь которой обнаружили лежащего на полу салона машины 

<

ФИО>1, который дышал, но не разговаривал, он обратился к начальнику участка, который вызвал скорую помощь, которая оказала 

<

ФИО>1 первую помощь и увезла в больницу. На следующий день утром он узнал от руководителей, что 

<

ФИО>1 скончался в больнице, после чего руководители организации смотрели камеры, которые имелись на территории газового участка и обнаружили, что 

<

ФИО>1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из служебной машины не выходил и домой не уходил. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №3., из которых следует, что они в части показаний аналогичны, показаниям, данным свидетелем в ходе судебного следствия, с дополнениями, что в период с начала июня 2024 года по конец августа 2024 года он совмещал свою основную должность в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с должностью водителя служебного автомобиля марки УАЗ «Буханка». 

<

ФИО>1 около полугода работал в их организации в должности газоэлектросварщика-врезчика 5 разряда. Он по характеру был не конфликтным, спокойным, а в алкогольном состоянии мог пререкаться. Свою работу 

<

ФИО>1 знал, сварочными аппаратами владел, технику безопасности соблюдал. За период своей работы выговоров, замечаний по факту не соблюдения техники безопасности у него не было. Производственных происшествий в период его работы не было. У него и у коллектива с 

<

ФИО>1 были хорошие отношения, ни разу не конфликтовали. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ФИО>1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как после окончания работ употребил спиртное. 

<

ФИО>1 сказал, что к нему из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приехала женщина по имени 

<

ФИО>6. Он периодически жаловался, что она ему названивает, привязывается. 

<

ФИО>1 на свое физическое состояние не жаловался, движения его были не скованны, на боль в области конечностей и грудной клетки не жаловался, его рабочая одежда внешне была в порядке. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ФИО>1 сидел в курилке, был уже в спецодежде, которую им выдают на работе, под курткой у него была футболка, куртка была застегнутая, рукава спущены. Данная форма специальная, закрытая, включает в себя брюки и куртку с длинными рукавами на пуговице, обеспечивает при работе безопасность, чтобы искры при сварке не повреждали кожу, не было ожогов. По внешнему виду 

<

ФИО>1 было понятно, что он еще не отрезвел, был еще пьян или с сильного похмелья. Он поинтересоваться у 

<

ФИО>1, как прошла ночь со 

<

ФИО>6. 

<

ФИО>1 сказал, что 

<

ФИО>6 уехала от него в 03 часа утра на такси, что между ними произошло, он не сообщил. 

<

ФИО>1 на свое физическое состояние не жаловался, передвигался нормально, дискомфорта в его движениях не заметил. Получив рабочее задание от руководства, он на служебном автомобиле «УАЗ» отвез 

<

ФИО>1 для проведения работ по адресу: Чувашская Республика, Аликовский муниципальный округ, д. Верхние Хоразаны, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к 

<

ФИО>22 Перед выездом, когда он машину готовил на выезд, 

<

ФИО>1 и Свидетель №4 загрузили в машину трубы, иные запчасти для работы. Сварочный аппарат был в машине еще с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. после окончания работы, примерно в 15 часов 45 минут того же дня, когда приехал в д. Верхние Хоразаны, чтобы отвезти 

<

ФИО>1 и оборудование на базу. повреждения на его спецодежде не видел, форменная одежда была полностью одета по технике безопасности, ему показалось, что 

<

ФИО>1 выпивший, но достоверно сказать не может. Они вместе загрузили оборудование в служебный автомобиль, 

<

ФИО>1 самостоятельно сел в заднюю часть автомобиля УАЗ, где их отделяет стенка. 

<

ФИО>46 передвигался медленно, заторможено, это он списал на то, что возможно он выпивший. Он не заметил, что 

<

ФИО>1 в ходе движения чувствует какой-то дискомфорт. В пассажирском отсеке УАЗ какой-либо жидкости, в том числе какой-либо кислоты 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не было, так как кислотами они не работают, а кипяток им незачем возить, они им также не работают и не применяют в работе. 

<

ФИО>1 выпивал практически каждый день. Он привез 

<

ФИО>1 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на базу примерно в 16 часов 05 минут. Автомобиль припарковал на территории АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и сразу пошел к начальнику службы Свидетель №5 Он из замка зажигания ключи не вынимал, оборудование из автомобиля не вытаскивал. Перед выходом из машины он с 

<

ФИО>1 не разговаривал, в каком состоянии он находился, не посмотрел, разговор в пути и по прибытии с ним не заводил. После того как он доложил Свидетель №5, что привез 

<

ФИО>1 и оборудование, ушел домой, к служебному автомобилю более не подходил, не видел, выходил 

<

ФИО>1 из автомобиля или нет. Ключи он обычно всегда оставлял в замке зажигания автомобиля. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов он пришел на работу, 

<

ФИО>1 он не видел. Возле курилки он встретил Свидетель №4, вместе с которым они дошли до служебного автомобиля УАЗ, который стоял на прежнем месте. Открыв дверь автомобиля, он обнаружил 

<

ФИО>1 в положении лежа на полу. 

<

ФИО>1 был в сознании, часто и тяжело дышал. Они с Свидетель №4 вытащили его из автомобиля на улицу и положили на землю в тени. 

<

ФИО>1 был одет в ту же спецовку, что и днем ранее. Также были застегнуты рукава, все пуговицы на груди были застегнуты, брюки также были на нем, на ногах кирзовые сапоги. Какие-либо повреждения, включая термические, на одежде не имелись. Они сообщили Свидетель №5 о необходимости оказании 

<

ФИО>1 медицинской помощи. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая приехав, расстегнула на нем пуговицы на спецовке, чтобы снять ее, и в это время они увидели на его руке ожоги. Футболку при них не снимали, а потому не видел его тела, где 

<

ФИО>1 мог получить ожоги, на тот момент они не знали, так как 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ФИО>1 всегда был в зоне видимости его либо Свидетель №4 При них 

<

ФИО>1 спецовку не снимал, на работе они также не могут получить подобные ожоги, так как чай они на работе не пьют, кипятка у них нет, чайника нет, подсобки у них не имеется, они сразу же в рабочей одежде приезжают на работу. B последующем ему стало известно, что 

<

ФИО>1 скончался от термических ожогов. Сам 

<

ФИО>1 обстоятельства получения им ожогов не сообщал. При каких обстоятельствах и где 

<

ФИО>1 мог получить термические ожоги, дома или в ходе проведения работ, ему не известно. Позже он пообщался с Свидетель №4, который сказал, что 

<

ФИО>1 сам варил трубы у 

<

ФИО>22, а он поднимал трубы, каких-либо чрезвычайных ситуаций на работе не было. 

<

ФИО>1 был всегда немного закрытым человеком, мало что рассказывал о своей жизни. О своих переживаниях и о том, что происходит у него дома, практически не рассказывал, только иногда мог сказать пару фраз. Какие были у него взаимоотношения с сожительницей, ему не известно. ФИО7 стояла на открытом участке местности, поблизости резервуаров с горячей водой там не имеется. Также после просмотра камер было установлено, что 

<

ФИО>1 с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с работы не уходил. На камере было видно, что тот сидел в данной машине, пока он 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не пришел на работу и с Свидетель №4 не подошли к машине. 

<

ФИО>1 на работе нигде не мог бы окатить себя кипятком. Как ему кажется, 

<

ФИО>1 не стал обращаться в больницу, так как прикрывал свою сожительницу. Если бы 

<

ФИО>1 обратился в больницу, то ему пришлось бы рассказывать, откуда у него данный ожог. 

<

ФИО>1 и ранее не обращался в больницу, когда его избили (т.2 л.д.239-243). 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что камеру смотрел не он сам, а руководит ели и с их слов ему известно о том. что 

<

ФИО>1 03 июля домой не уходил, из машины не выходил.

Данными в суде свидетелем Свидетель №4 показаниями, и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями данного свидетеля, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, с дополнениями, что при нем 

<

ФИО>1 какие-либо ожоги не получал, с горючими и легковоспламеняющимися предметами не работал. Он не может сказать, были ли у 

<

ФИО>1 ожоги до прихода на работу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и он не особо чувствовал боль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, либо он получил ожоги где-то после работы. На работе с 

<

ФИО>1 никто не конфликтовал, никаких неприязненных отношений у него ни с кем не было, ему при них никто не угрожал. После приезда скорой помощи и измерении давления 

<

ФИО>1 он видел на теле 

<

ФИО>46 ожоги на руке, до 03 июля ожоги не видел и 03 не было ситуаций, чтобы получить ожог. Записи с видеокамеры на территории газового участка он смотрел, на которых ему показывали, как приходит на работу, а по факту 03 июля видеокамеры не смотрел. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не наблюдал как 

<

ФИО>46 употреблял спиртные напитки, ни на что не жаловался, выполнял свою работу. Про отношения со 

<

ФИО>6 с 

<

ФИО>46 не обсуждал. 04 июля обнаружили 

<

ФИО>46 в машине в той же одежде, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, без повреждений (т.2 л.д.52-56).

Данными в суде свидетелем Свидетель №5 показаниями, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3 с дополнениями, что он работает в должности начальника службы газового участка АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в его обязанности входит организация труда работников газового участка. На территории газового участка машина стояла на открытом участке местности, поблизости резервуаров с горячей водой не имеется. Территория газового участка АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находится под видеонаблюдением, оно круглосуточное, когда руководители смотрели записи с камер, было установлено, что 

<

ФИО>1 с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с работы не уходил, сидел в машине пока Свидетель №4 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не пришел на работу и с Свидетель №3 они не подошли к машине. 

<

ФИО>1 на работе нигде не мог окатить себя кипятком. В настоящее время видеозаписи не сохранились, так как срок хранения около 10 дней. В ходе служебной проверки установлено, что ожоги, которые были обнаружены на теле 

<

ФИО>1, не могли быть получены на строительно-монтажных работах, которые производил 

<

ФИО>1 в период с 01 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, никаких химических жидкостей ими в работе не используется. 

<

ФИО>1 работал дуговой сваркой, работа на которой исключает получение ожогов, работал с использованием сварочной маски, которая закрывает все лицо, в том числе и дыхательные пути. Комнаты отдыха на работе нет, электрическим чайником не пользуется, на работе 

<

ФИО>46 не мог получить термические ожоги, от которых наступила его смерть; На камере видеонаблюдения, установленной на территории газового участка видно, что из машины по приезду на базу выходил только Свидетель №3, а сварщик 

<

ФИО>1 из машины не вышел, ночная административно-диспетчерская служба обход территории не проводит; служебной проверкой было подтверждено, что причина смерти не связана с производственной травмой.

Данными в суде свидетелем Свидетель №7 показаниями, из которых усматривается, что у ее сестры Свидетель №9 имеется комната по адресу: Аликовский муниципальный округ, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ком. 26., которая пустовала и сестра хотела сдать эту комнату кому – либо, чтобы платили квартплата, по ее предложению с ее сестрой встретился 

<

ФИО>1 и с осени 2023 года последний стал снимать эту комнату. Летом в 2024 года она узнала от односельчан и от брата 

<

ФИО>1 –

<

ФИО>7, что 

<

ФИО>1 умер, о чем она сообщила сестре на следующий день после смерти 

<

ФИО>5, сестра ходила в комнату, убиралась там. Осенью 2024 года, когда ее сестра Свидетель №9 лежала в больнице и ей сделали операцию, она по просьбе Потерпевший №1 открыла комнату сестры, куда сотрудники полиции привели подозреваемую 

<

ФИО>20, всего было пять человек вроде, а также она стояла и наблюдала, как 

<

ФИО>20 показывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, как она облила 

<

ФИО>1, водой из чайника, ее никто не заставлял и не указывал как рассказывать, ФИО6 самостоятельно все показывала, ходила по комнате, говорила где находился чайник, откуда и как она его взяла, показывала как вылила воду на 

<

ФИО>1

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия свидетелем Свидетель №7 показаниями, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем в ходе судебного следствия, с дополнениями, что ей известно, 

<

ФИО>1, проживал один. Она слышала о том, что у него была сожительница, но ее никогда не видела. Со слов сестры ей известно, что через три дня после похорон она заходила в комнату, там был беспорядок, все раскидано. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по просьбе сестры она сходила в комнату, чтобы открыть дверь для сотрудников полиции. Пришли сотрудники полиции и одна женщина. Она догадалась, что это сожительница 

<

ФИО>1, ранее она ее не видела, сама в следственных действиях не участвовала, стояла в коридоре и наблюдала, что происходило в комнате. Как ей стало известно эта женщина ФИО3, которая сама спокойно и последовательно начала показывать и рассказывать об обстоятельствах 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и рассказала все обстоятельствах приезда ее к 

<

ФИО>23 01 июля и об обстоятельствах 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, как она взяла чайник, который стоял на столе, и облила 

<

ФИО>1 водой из чайника, а потом кинула чайник на него. ФИО3 самостоятельно все поочередно показывала, на нее никто давление не оказывал, никто не показывал ей, как нужно показывать, она ни на кого не жаловалась, в том числе и на плохое самочувствие. Ей никто не угрожал, обстановка была спокойной. ФИО3 самостоятельно перемещалась по комнате, все показывала. Она говорила, что не хотела его убивать, не знала, что в чайнике вода горячая. Также в коридор в этот момент вышла соседка, стояла недалеко от комнаты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Как ее зовут и из какой комнаты, она не знает. 

<

ФИО>1 она может охарактеризовать как нормального, работящего. Он сам в деревне строил себе дом, практически его достроил, осталось сделать внутреннюю отделку. 

<

ФИО>1 не злоупотреблял спиртными напитками, только иногда мог выпить. Не было такого, чтобы он ходил по улицам пьяный, не выходил на работу. Он был не конфликтным, никогда не было ссор и конфликтов в деревне (т.2 л.д. 217-220)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания, также подтвердила, что с ФИО6 не знакома, видела ее в ходе следственного действия и в настоящее время, никаких неприязненных отношений к ней не имеет.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №9 показаниями, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната площадью 14 кв.м., расположенная по адресу: Аликовский муниципальный округ, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ком. 26, находится на 2 этаже. В комнате имеется электричество, отопление. Туалет уличный, также вода во дворе с колодца. Многие жильцы в доме не проживают, на втором этаже живут в 3-хкомнатах, не считая ее комнату. Она решила сдать комнату за оплату отопления и вывоз мусора. Она ранее работала в должности газооператора в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому к ней обратился 

<

ФИО>1, который работал там же. 

<

ФИО>1 сказал, что иногда работает допоздна, сложно добраться домой, так как вечером автобусы не ходят. Ее сестра и ее муж знали 

<

ФИО>46, охарактеризовали его с хорошей стороны. Она сказала, чтобы оплачивал за коммунальные услуги. Он начал жить в ее комнате в начале ноября 2023 года. За период его проживания у нее к нему никаких претензий не было, коммунальные услуги он оплачивал исправно. Она к нему не ездила, не проверяла. С кем он проживал и что делал, ей не известно, соседи к ней с жалобами на него не обращались. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей от сестры стало известно, что 

<

ФИО>1 скончался в реанимационном отделении БУ «Аликовская ЦРБ» МЗ ЧР, через три дня после его похорон она была в комнате, там был бардак, а именно была сломана табуретка, стояла немытая посуда. Электрический чайник, который она предоставила ему, стоял на столе, в нем воды не было, вода в комнате была в ведре. Она все убрала, выкинула весь мусор, чайник остался на месте. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать и открыть дверь в комнату, так как им нужно провести следственное действие. Она попросила сходить сестру Свидетель №7 У нее к 

<

ФИО>1 претензий не имеется, она может его охарактеризовать только с положительной стороны, с кем он сожительствовал, ей не известно (т.2 л.д.227-230).

Оглашенными в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследованиями показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым напротив ее комнаты ранее проживал покойный 

<

ФИО>1, к которому по выходным приезжала ФИО3, жительница 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ФИО>1 работал в газовой службе, он часто употреблял спиртные напитки, а именно, когда приезжала к нему ФИО3 Она неоднократно слышала, как 

<

ФИО>2 кричала на 

<

ФИО>1 Несколько раз она делала ей замечание, чтобы они громко не ругались. Когда ФИО3 приезжала к 

<

ФИО>1, то у них комната гремела, стоял шум в комнате, постоянно были слышны громкие крики. 

<

ФИО>2 постоянно ругалась с 

<

ФИО>1 беспричинно, даже слов ему высказывать не давала. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д. 228-231).

Данными в суде свидетелем 

<

ФИО>24 показаниями, согласно которым она является сотрудником ОП «Аликовское», 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по поступлении сообщения в отдел полиции после суточного дежурства она выехала в Аликовскую ЦРБ для осмотра трупа и выяснения обстоятельств от свидетелей и очевидцев, но в больнице сказала, что без экспертизы невозможно ничего установить. В ходе проведенных мероприятий ею было установлено, что у 

<

ФИО>1 была сожительница 

<

ФИО>25, к которой она звонила, но та отказалась приезжать, сказала, что она замужняя женщина, что она была у 

<

ФИО>1, но уехала, а затем ее телефон был недоступен. После получения заключения эксперта и установления причин смерти 

<

ФИО>1, ею установлено место нахождения ФИО6, но по звонкам она отказалась явиться в отдел полиции для допроса, сообщила, что она в Казани. В последующем, с привлечением сотрудников отдела полиции УМВД г. Чебоксары удалось обнаружить ФИО6 по месту жительства и они доставили ее на процедуру проверки показаний на Полиграфе, результаты которого показали, что ФИО6 причастна к смерти 

<

ФИО>1, после чего она была доставлена в ОП «Аликовское» и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее вывезли для проверки показаний на месте по адресу места жительства 

<

ФИО>1 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ком.26. Она также присутствовала на проверке показаний ФИО6 на месте и для личного использования вела видеозапись, кроме этого там запись велась следователем. ФИО6 самостоятельно и добровольно показала и рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, никто ей не указывал что нужно говорить, никаких давлений на нее не было, при проверке показаний принимал участие защитник – адвокат, также были сотрудники полиции – оперуполномоченные с 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которые привезли ФИО5.

Данными в суде свидетелем Свидетель №14 показаниями, из которых следует, что он в летнее время 2024 года подрабатывал в такси, в мессенджере «Вотсап» состоит в группе «Трезвый водитель», 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа он, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где c вышеуказанной группы получил заказ в c. Аликово Аликовского муниципального округа, и в вечернее время выехал по указанному адресу, который сейчас не может назвать. По пути следования взял пассажира – мужчину недалеко от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который также поехал в Аликово, приехав в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не смог найти адрес и позвонил женщине, чтобы она подошла к магазину. Еще при первоначальных звонках он слышал, что женщина общается с мужчиной и он несколько раз уточнял поедет ли она точно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ждал ее долго, потом она пришла, в каком состоянии она была он не помнит, не обращал внимание на нее, она больше общалась с мужчиной, который поехал обратно с нами из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Довез женщину до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где оставил и во сколько не помнит.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №14, из которых усматривается, ч то они в части аналогичны показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия, с небольшими дополнениями, из которых следует, что согласно детализации телефонных соединений он общался с женщиной, которая пользуются номером телефона 

<

***>. Он имени женщины не помнит, на внешность также не может описать ее. По пути он подвез мужчину в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Доехав до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он не смог найти адрес, поэтому перезвонил женщине около 21 час 42 минуты, чтобы она вышла к магазину, который недалеко от заправки. Спустя время она перезвонила и просила дождаться ее, сказала, что подходит к магазину. Мужчина, приехавший с ним до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, попросил его обратно отвезти до д. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда подошла женщина, он спросил, не против ли она, чтобы мужчина поехал с ним обратно, она согласилась. Села она на заднее пассажирское сиденье, а мужчина - на переднее пассажирское. Всю дорогу они о чем-то говорили, он не вслушивался. Насколько он помнит, она жаловалась на мужа или сожителя, плакала в машине, потом успокаивалась, снова разговаривала с пассажиром мужчиной. Женщина была очень говорливая, очень шумная, много говорила, он не вникал в ее слова, а включил себе музыку. Он точный адрес, куда ее довозил, не помнит, вроде где-то в юго-западный район 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данную женщину в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> никто не провожал, на ее теле каких-либо телесных повреждений он не заметил, после того, как она села в машину, он не смотрел на нее (т.3 л.д.38-40). 

После оглашения протокола допроса свидетель 

<

ФИО>8 С.В. подтвердил показания, отраженные в данном протоколе, уточнив, что следователю говорил, что точно не может сказать об алкогольном опьянении женщины.

Данными в суде свидетелем Свидетель №11. показаниями, согласно которым он работает в должности следователя – криминалиста отдела криминалистики следственного комитета; занимаемся сопровождением следствия, участвует в следственных действиях, в основном работаем по темным преступлениям по всем регионам. Осенью стало известно о факте смерти человека от термического ожога, получив ожоги верхних дыхательных путей. Осуществили выезд с оперуполномоченным Свидетель №6, на его служебной машине, с нами была женщина, которая рассказывала о том, что она совершила; была взволнована, прозвучали слова «что же я наделала». Также в ходе движения ему стало известно, что женщина проходила проверку на «Полиграфе» и результаты говорили, что она врет. Также в ходе движения на машине со слов женщины ему стало известно, что она облила кипятком мужчину по неосторожности в ходе ссоры. Также проводилась проверка показаний на месте, где она на статисте показывала все события какие происходили у нее с этим умершим мужчиной, также она уточняла место расположения чайника в комнате, всем процессом она руководила сама, ей никто ничего не показывал.; протокол оформлял следователь, он по моему применял фотофиксацию по поручению руководства, о чем было сообщено и ФИО3 Никакого давления на ФИО5 не оказывалось, она сама полностью во всем признавалась, не было сомнений по причастности ФИО5 к совершенным деяниям, которое произошло в ходе конфликта на почве ревности. При проведении следственного действия присутствовал защитник, который наблюдал за действиями защитника.

Данными в суде свидетелем Свидетель №13 показаниями, согласно которым он работает в должности эксперта Следственного комитета Российской Федерации, по данному делу он оказывал консультационную помощь в виду того, что у эксперта возникли вопросы по заключению эксперта и изучив заключение эксперта пришел к выводу, что описанные в ней повреждения получены от воздействия горячей жидкостью, поскольку отсутствовали характерные признаки от других видов ожогов- пламенем, это закопченность или же обугливание; химический ожог – это цвет, характерный химическому элементу, в данном случае таких признаков и не было и также ожогу жидкостью характерно пузыри и главное отличие – локализация – потеки сверху вниз, а ожог пламенем- восходящий эффект. Вероятность получения указанных ожогов не исключается при описанных в постановлении следователя ситуациях; дыхательные пути – это слизистая, она очень нежная, быстрее поражается, но исходя от степени ожога- температура жидкости была около 100 градусов. Ожоги дыхательных путей получены также от воздействия горячей жидкости или пара, поскольку не имеются сведения о характерных признаках химических веществ. Наличие ацетона в организме трупа, который незначительный, может свидетельствовать о наличии некоторых заболеваний и состояний таких как: хроническая алкогольная интоксикация, сахарный диабет и прочие, но выявленное у трупа количество ацетона не свидетельствует об отравлении указанным веществом. Ожоговая болезнь является тяжелым заболеванием и наступление летального исхода при любых ожогах не исключается, рассматривая данный случай, когда госпитализация через несколько дней; диагноз, выставленный в медицинской документации диагноз, если тем более с в вопросительным знаком, с учетом того, что умерший был в стационаре менее 3 суток, является предварительным. При любом виде ожога наступает ожоговый шок, который притупляет боль, также прием алкоголя в больших количествах также имеет обезболивающей эффект.

Данными в суде свидетелем Свидетель №12 показаниями, из которых следует, что она работает в должности фельдшера БУ «РЦМКиСМП» МЗ ЧР БСМП 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ее должностные обязанности входит. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра после 08 часов по вызову выехали в Аликовский газовый участок к 

<

ФИО>1, по приезду обнаружили, что он лежит на земле, был без сознания, давление было на нуле, мной поставлен предварительный диагноз неуточненная кома, оказали первую помощь, поставили катетер, повезли в районную больницу и после осмотра врача реаниматолога поместили в реанимационное отделение. При осмотре на руке 

<

ФИО>1 были ожоги, которые получены в данный момент. Состояние алкогольного опьянения она не определяла, запаха не было.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №12, согласно которым они в части аналогичны показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия, с дополнениями о том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра после 08 часов по приезду в Аликовский газовый участок к 

<

ФИО>1, обнаружили, что он лежит на земле, недалеко от машины, которого обнаружили рабочие газового участка, где 

<

ФИО>1 работал. Со слов работников им стало известно, что они его обнаружили лежащего в машине, на вопросы он не отвечал, лекарства ему не давали. Алкоголь 

<

ФИО>1 не употреблял. Проверив самочувствие 

<

ФИО>1, было установлено, что общее состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание отсутствует, то есть кома, зрачки нормальные, реакция на свет была, кожные покровы были бледные, дыхание везикулярное, хрипов не было, тоны сердца ритмичные, глухие, приглушенные, пульс был нитевидный. Было также непроизвольное мочеиспускание. Для проверки давления с 

<

ФИО>1 была снята куртка- спецовка, которая была застегнута, одежда была сухая, кроме того, что у него произошло мочеиспускание. Сняв с него спецовку, увидели, что на теле были следы ожогов, а именно в области плеча, под футболкой также имелись следы ожогов. Измерили артериальное давление, которое было 60/40, пульс был увеличен 130 ударов в минуту, частота дыхания 28 раз в минуту, температура 36,7. Был поставлен первичный диагноз: кома неуточненная. 

<

ФИО>1 был без сознания, а потому какие-либо жалобы не мог им высказать. На теле следов борьбы и волочения не было. Одежда была рабочая, закрытая, сухая. В связи с чем у 

<

ФИО>1 было подобное состояние, ей не известно. В 08 часов 16 минут 

<

ФИО>1 был доставлен и госпитализирован в БУ «Аликовская ЦРБ» МЗ ЧР, его последующее состояние она не отслеживала (т.3 л.д. 30-34). 

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №12 подтвердила показания, отраженные в данном протоколе.

Данными в суде свидетелем Свидетель №2 показаниями, согласно которым к 

<

ФИО>1 где-то за год до смерти неоднократно приходила его сожительница 

<

ФИО>6, за два дня до смерти 

<

ФИО>1, он и Света, а также еще двое мужчин пили на улице около дома, потом зашли в дом, ФИО3 кричала, был скандал, в ходе которого слышала крик 

<

ФИО>1 как будто от боли. Потом после смерти 

<

ФИО>1 ее приглашала хозяйка комнаты и она видела разбитую табуретку. С ФИО5 не общалась, знакома с ней после того, как она приезжала к 

<

ФИО>46, которая сообщила, что она из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Причины смерти 

<

ФИО>1 ей не сообщили, только показали сотрудники полиции, что у 

<

ФИО>5 были ожоги на груди и на предплечьях, но причину смерти не знает.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия свидетелем Свидетель №2 показаниями, из которых следует, что они аналогичны в части показаниям. Данным свидетелем в ходе судебного следствия. с дополнениями, что приезжавшая к 

<

ФИО>1 

<

ФИО>6, хвалилась тем, что она с Яльчики, что она злая и всегда держалась высокомерно. Когда она приезжала, 

<

ФИО>5 начинал с ней выпивать. 

<

ФИО>6 всегда ссорились с ним. Она неоднократно видела, как 

<

ФИО>6 в коридоре дома ладонью и кулаком ударяла по лицу 

<

ФИО>5. Она даже сделала 

<

ФИО>6 замечание по этому поводу, так как 

<

ФИО>5 никак ей не отвечал, ее не бил. Ей всегда было жалко 

<

ФИО>5. В начале июля 2024 года, день не помнит, за три дня до того, как 

<

ФИО>5 умер в больнице, 

<

ФИО>6 приехала к 

<

ФИО>5. В день ее приезда она видела в окно, что 

<

ФИО>6 во дворе дома выпивала с 

<

ФИО>5 и другими мужчинами. После они поднялись на этаж, около 20 часов 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 пошли в магазин. Ночью было тихо. На лице, на теле 

<

ФИО>5 она ожогов не видела, так же он на свое самочувствие не жаловался. На следующий день он с утра ушел на работу, 

<

ФИО>6 осталась дома. Она не видела, что делала 

<

ФИО>6 дома. Она к ним не заходит, когда та приезжает, так как ее боится, поскольку она очень злая. Если она 

<

ФИО>5 била, то и ее может ударить. 

<

ФИО>5 тогда пошел на работу спокойно, на его теле ожогов не было, он шел свободно. На нем была спецовка, длинные брюки, куртка спецовки была застегнута на замок. Она не видела, чтобы 

<

ФИО>6 выходила на улицу за водой, обычно всегда воду приносил 

<

ФИО>5. Как пришел 

<

ФИО>5 с работы она не видела. Около 19-20 часов она услышала громкий крик 

<

ФИО>5: «аааа». Она сильно испугалась и подумала, что 

<

ФИО>6 снова его бьет. Она даже разбудила своего сожителя и сказала, что кричал 

<

ФИО>5. Она спросила, может ей сходить к ним, но он сказал, чтобы она не ходила, вдруг и ее она побьет. После криков, ссор и шума она не слышала. Около 22 часов к ней пришла 

<

ФИО>6, спросила ее адрес. Она сказала, что никому адрес свой не скажет, и сразу же закрыла дверь. 

<

ФИО>6 была сильно пьяная. 

<

ФИО>5 она не видела в эту ночь. В эту ночь было тихо. На следующий день она через окно видела 

<

ФИО>5 со спины, он был одетый в форменную спецовку, куртка была застегнута на молнию, брюки были длинные. Она на нем ожогов не видела. Он был трезвый, не шатался. На обед не приходил, вечером его также не видела. На следующий день сказали, что 

<

ФИО>5 с работы забрали в больницу на скорой медицинской машине. А на следующий день к ней пришла Люба - хозяйка комнаты, которую снимал 

<

ФИО>5, и сообщила, что 

<

ФИО>5 умер в больнице, попросила пойти с ней в комнату, так как боится. В комнате 

<

ФИО>5 увидела, что табуретка сломана, электрический чайник стоял на столе. Она не всматривалась на следы на полу, были ли там следы воды или нет, так как они тогда не знали, от чего умер 

<

ФИО>5. Потом ей от сотрудников полиции стало известно, что 

<

ФИО>5 умер от ожогов. После этого она разговаривала с соседкой 

<

ФИО>6, которая проживала напротив комнаты 

<

ФИО>5. Соседка Света ей говорила, что в тот день, когда 

<

ФИО>5 сильно кричал, она стояла у двери своей комнаты и вслушивалась, что там происходит, но не выходила из комнаты, так как боялась. Также соседка Света ей тоже сказала, что изначально были слышны только крики 

<

ФИО>2, а потому уже один сильный крик 

<

ФИО>5: «ааааа», который она также услышала, они подумали тогда, что 

<

ФИО>2 бьет 

<

ФИО>5. Не думали, что она обливала его кипятком. К 

<

ФИО>5 в эти дни никто кроме сожительницы 

<

ФИО>6 не приходил. 

<

ФИО>6 сильно пила, когда приезжала к 

<

ФИО>5, а также всегда была агрессивной, они старались с ней не общаться, так как она всегда только хвалилась, что она из Яльчики, и пальцы всегда выставляла вверх, показывая свою крутизну ( т.1 л.д.232-235,т.3 л.д.1-4).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2. подтвердила показания, отраженные в данном протоколе, указав, что все эти показания дала со слов Свидетель №1, которая умерла, а она сама не видела ничего, что происходило в комнате 

<

ФИО>46 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

ФИО>6 тоже в тот день не видела.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №10 показаниями, согласно которым в пользовании ее семьи имеется дом, расположенный по адресу: Аликовский муниципальный округ, д. Верхние Хоразаны, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который находится в собственности ее матери 

<

ФИО>22 Было принято решение газифицировать дом. Утром примерно к 09 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с ребенком приехала в деревню, чтобы открыть дом и обеспечить доступ для сотрудников АО «Газпром». Она приехала в деревню. К 10 часам подъехала машина с сотрудниками АО «Газпром», которых она встретила. Один сотрудник остался с инструментами, а второй сотрудник подъехал через пару минут на легковой машине. Оба сотрудника были одеты в спецодежду, все пуговицы были застегнуты, рукава были закрыты, на руках у них были специальные варежки, а на ногах у них были кирзовые сапоги. Они сначала работали во дворе дома, а после зашли в дом и проводили сварку в внутри дома. Они обувь не снимали, когда проходили в дом. За время их работы они все время были в закрытой одежде, хотя на улице было жарко. Она еще подумала, как они в такую жару могут быть в такой закрытой одежде. Они работали без отдыха, не кушали и ничего не пили. Сотрудники все время были на виду, они старались быстро сделать, так как у них много заказов. Они друг с другом не ссорились, не ругались. Рядом с ними дома никакого кипятка не было, она день чайник не кипятила, ничего не готовила в доме, так как в такую жару она пила только холодную воду. Они закончили работу примерно около 13 часов 30 минут, после чего начали выносить инструменты на улицу, складывали возле дома на улице, сказали, что ждут вторую машину, которая заберет все инструменты. После второй сотрудник, который приехал на легковой машине, уехал на своей же машине, а первый сотрудник оставался возле инструментов. Они ей показались трезвыми, так как она запаха перегара от них не чувствовала, также речь была у них связная, последовательная. При ней сотрудники АО «Газпром» не ссорились, не ругались, не дрались, было все хорошо и они слажено работали. Она после того, как второй сотрудник уехал на своей машине, она заперла двери дома и пошла с сыном в сторону остановки, чтобы поехать в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Первый сотрудник остался возле инструментов. На свое самочувствие никто из сотрудников не жаловался. Она не вглядывалась, как они работают, так как она занималась ребенком, ходила возле дома либо заходила периодически в дом, но не наблюдала за из работой, ничего подозрительного не заметила. Примерно через 2 недели к ним позвонили сотрудники полиции и сообщили, что первый сотрудник умер. Они спрашивали, были ли у них конфликтны во время работы, жаловался ли он на свое самочувствие. Она сказала, что конфликтов не было, он на свое самочувствие ей не жаловался. Он при ней кипятком либо химической жидкостью не пользовался, у нее также в доме в деревне такой химической жидкости не имеется, который привел бы к ожогам тела. Где он мог получить ожоги, ей не известно. При ней у них дома все было хорошо. После окончания работы сотрудники с себя куртку и брюки не снимали, оставались в закрытой одежде (т.2 лд.244-247).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6 показаниями, согласно которым он является старшим оперуполномоченным управления уголовного розыска МВД по ЧР, в период исполнения должностных обязанностей от оперуполномоченного ОП «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский поступило сообщение, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Аликовской ЦРБ скончался 

<

ФИО>1 причиной смерти которого явились термические ожоги 2-3 степени, однако не было установлено при каких обстоятельствах были получены указанные ожоги 

<

ФИО>1 Для оказания содействия в раскрытии преступления был осуществлен выезд в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в ходе поквартирного опроса установлено, что незадолго до смерти к 

<

ФИО>1 приезжала его сожительница ФИО8 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. установив место жительство последней в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он выехал по адресу ее проживания и застал ФИО8 в съемной квартире, последнюю он попросил проехать с ним для дачи объяснений по факту смерти ее любовника 

<

ФИО>1, она вначале категорически отказалась ехать, но после его разъяснений о возможной проверке ее показаний с использованием программы «Полиграф», она собралась и поехала с ним, Изначально до проведения исследования на «Полиграфе» ФИО8 отрицала факт ссоры с 

<

ФИО>1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но при проведении исследования при помощи «Полиграфа» было установлено, что ФИО5 искажает события и говорит неправду, о чем им было сообщено заместителю начальника Ядринского межрайонного следственного отдела Следственного комитета, который попросил привезти ФИО5 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы ее опросить. По дороге ФИО8 стала ему рассказывать об обстоятельствах совершенных ею в отношении 

<

ФИО>1 неправомерных действиях, связанных с тем, что в ходе ссоры она облила 

<

ФИО>1 водой из чайника, не зная, что она горячая. Далее эти обстоятельства ФИО3 изложила при ее допросе в следственном комитете и также при проверке показаний на месте, где он участвовал в качестве статиста и ФИО5 демонстрировала добровольно без принуждения все обстоятельства совершенных ею деяний. При проверке показаний на месте участвовал адвокат, которому она ни на что не жаловалась, замечаний по факту проверки показаний на месте не указывала, с протоколом ознакомилась и подписала его. Также в ходе общения с ФИО3 им была осуществлена видеозапись их разговора на телефон, указанная видеозапись имеется у него и он может это представить. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось (т.2 л.д.198-203). 

Телефонным сообщением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что медсестра БУ «Аликовская ЦРБ» 

<

ФИО>26 сообщила о том, что в реанимационном отделении скончался 

<

ФИО>1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., проживающий в д. Шоркасы, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поступивший 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д.8).

Протоколами осмотра места происшествия от 05 июля, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и фототаблицами к ним, из которых следует, что: 

- в помещении реанимационного отделения БУ «Аликовская ЦРБ» на больничной койке на спине лежит труп мужчины, руки которого забинтованы, глаза и рот закрыты, на голове слева в области виска имеется углубленная рана, гематома на левой руке, на левом бедре следы термического ожога, со слов участвующей в осмотре 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>1 поступил в реанимационное отделение в 8 час. 46 мин. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> без сознания, умер, не приходя в сознание в 07 час. 45 мин. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д.9-10); 

- комната 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> находится в общежитии, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в которой на столе стоит электрический чайник в металлическом корпусе и пластиковыми вставками черного цвета с подставкой, со слов участвующей в осмотре домохозяйки Свидетель №7 в период проживания в данной комнате 

<

ФИО>1 пользовался указанным чайником, который находится в рабочем состоянии, указанный чайник изъят с места происшествия (т.1 л.д.179-182).

Представленными ООО «Т2 Мобаил» сведениями о детализации телефонных соединений, из которых следует, что за 

<

ФИО>2 зарегистрированы два абонентских номера 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т.2 л.д.78,87); за 

<

ФИО>1 –

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т.2 л.л.46); В период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО3 и 

<

ФИО>1 имеются многочисленные восходящие и исходящие звонки; которые после надлежащего осмотр а признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.3 л.д.5-13, 60-61);

- Изъятым в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> электрическим чайником черного цвета с подставкой под электрический чайник черного цвета из полимерного материала, на которых приведена информация о модели, артикуле, серийном нолме еи производителе чайника; чайник оснащен закрытым нагревательным элементом из нержавеющей стали, имеет объем 1,8 л.; на рукоятке чайника имеется выключатель с двумя позициями: включить и выключить; чайник при подключении к электричеству исправен, исправна функция кипячения воды, а также автоматического выключения при закипании воды; с чайником проведены манипуляции, а именно, в чайник налита поочередно холодная вода объемами 0,35 л., 0,5 л., 1,0 л., 1,8 л., а затем доводили до кипени, и время закипания воды фиксировали при помощи секундомера: холодная вода объемом 0,35 л закипает за 2 минуты 36 секунд; объемом 0,5 л - за 03 минуты 36 секунд, при закипании воды нижняя часть рукоятки чайника - теплая, рукоятка в верхней части чайника – чуть менее горячая, чем при 0,35 л.; объемом 1,0 л. - за 05 минут 24 секунд, при закипании воды нижняя часть рукоятки чайника - теплая, рукоятка в верхней части чайника – теплая, но не горячая; объемом 1,8 л - за 06 минут 38 секунд, при закипании воды нижняя часть рукоятки чайника - теплая, рукоятка в верхней части чайника – теплая; при этом при объеме воды 0,2 л. чайник не включается, а срабатывает автоматический выключатель, автоматический выключатель не срабатывает при объеме 0,3 л., которое после надлежащего осмотра признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.24-26, 60-61).

Протоколами проверки показаний на месте: обвиняемой ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и свидетеля Свидетель №3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и приложенными к ним фототаблицами, из которых усматривается:

- подозреваемая ФИО3 с выходом на место преступления подтвердила свои показания, указала на комнату, где проживал ее знакомый 

<

ФИО>1, на диван, где она располагалась, когда, 

<

ФИО>1 применял к ней насилие, на стол, на котором стоял чайник, с использованием статиста показала обстоятельства, как она плеснула водой на 

<

ФИО>1, взяв стоящий на столе чайник, затем кинула этот чайник в 

<

ФИО>46 (т.3 л.д.163-177);

- свидетель Свидетель №3 с выходом на территорию АО «Газпром газораспределение Чебоксары» филиал пгт. Вурнары «Аликовский газовый участок», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Аликовский МО 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подтвердил свои показания, указав место, где стояла автомашина, в салоне которой он обнаружил лежащего на полу и тяжело дышащего 

<

ФИО>1, которого они вынесли из машины и положили в тень под дерево, затем вызвали скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.248-256) 

Протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в служебном кабинете 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, свидетель Свидетель №6 добровольно выдал 2 оптических диска DVD-R с видеозаписями пояснений 

<

ФИО>2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.2 л.д.206-208).

Изъятыми в ходе выемки 2 оптическими дисками DVD-R с видеозаписями пояснений ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на которых имеются видеозаписи: на диске 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – «20241024_142944-1.mp4», на диске 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – «20241024_142944-2. mp4». На видеозаписи идет диалог между Свидетель №6 и ФИО3, последняя поясняет об обстоятельствах происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, какого - либо давления на видеозаписи не просматривается, ФИО3 добровольно поясняет все события конфликта с 

<

ФИО>1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и о своих действиях, совершенных по отношению к 

<

ФИО>23, связанных с получением последним термического ожога частей тела и верхних дыхательных путей, в конце высказывая сожаление и раскаяние в содеянном (т.2 л.д.209-216).

Заключениями экспертов (экспертиза трупа) 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и «СЛ-2» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 18.02.2025С, согласно которым смерть 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от термических ожогов II-III степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей и ожога слизистой оболочки дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока тяжелой степени, аспирационного синдрома, отека головного мозга. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БУ ЧР «Аликовская ЦРБ» Минздрава Чувашии, смерть 

<

ФИО>1 наступила 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 45 минут, о чем свидетельствуют данные клинического наблюдения за больным, отражающие процесс угасания витальных функций. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

ФИО>1 были обнаружены следующие телесные повреждения с признаками прижизненного образования: 1. Термические ожоги II-III степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей около 4,8% поверхности тела и ожога слизистой оболочки дыхательных путей, которые причинены воздействием высокой температуры и привели к развитию ожогового шока тяжелой степени, который, по признаку вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (то есть угрожающего жизни состояния) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Учитывая наличие повреждений на момент поступления в медицинский стационар (наличие по левой половине грудной клетки, левом бедре - свежих следов ожога), данные секционного (наличие повреждений эпидермиса и дермы в виде влажной либо подсыхающей западающей поверхности неравномерной окраски: местами ярко-красного цвета, местами красновато-желтого цвета, с визуализируемым сосудистым рисунком, с неровными контурами, четко ограниченных от окружающих тканей, с отслоением эпидермиса по краям в виде лоскутов, на фоне которых местами визуализируются пузыри отслоенного эпидермиса, заполненные прозрачной красновато-розовой жидкостью; слизистая оболочка глотки, с переходом на грушевидные синусы и лепесток надгортанника, дыхательных путей темно-багрово-фиолетового цвета, отечная, резко полнокровная, с выраженным сосудистым рисунком, в области трахеи с единичными мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями) и гистологического (наличие на коже участков коагуляционного некроза, где отсутствует эпидермис, распространяющихся на дерму и гиподерму либо в поверхностных (сосочковом слое) отделах дермы, в полнокровных сосудах коагуляция крови, в подкожно- жировой клетчатке рыхлый эритродиапедез, вне этого участка и на границе с ним, умеренно выраженная сосудистая гиперемия с рыхлым эритродиапедезом, в некротизированной дерме на границе с повреждением микроочаг сгущения воспалительных клеток, эпителий гортаноглотки с очагами некробиоза, гиперхромии и деформации ядер, эпителиальный пласт отслоен с формированием пузырей, заполненных кровью (отмечается частичный гемолиз), в слизистой оболочке и подслизистой основе сосудистая гиперемия со сливающимися периваскулярными кровоизлияниями, в мышечной стенке тромбоз единичных расширенных вен, острая гидропия и некробиоз миоцитов, в подлежащей фиброзно-жировой ткани сосудистая гиперемия с эритродиапедезом) исследований, отсутствие признаков «отторжения» струпа, можно сделать вывод о том, что с момента получения термических ожогов II-III степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей и ожога слизистой оболочки дыхательных путей и до наступления смерти 

<

ФИО>1 прошло не более 2-х суток; между обнаруженными при проведении судебно- медицинской экспертизы трупа 

<

ФИО>1 термическими ожогами II-ШI степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, ожогом слизистой оболочки дыхательных путей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные при осмотре трупа линейные переломы лобной (2) и правой теменной (1) костей, давностью образования – не менее 1-го года к моменту наступления смерти, ввиду отсутствия сведений о клиническом течении (наличии либо отсутствии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов) и возможном исходе вреда здоровью, оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести; и кровоподтеки туловища (1) и правой нижней конечности (2), ссадины головы (2), давностью образования - не более 2-х суток к моменту наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также не повлияли на танатогенез (механизм наступления смерти), следовательно, можно сделать вывод о том, что между данными телесными повреждениями и наступлением смерти 

<

ФИО>1 прямой причинно- следственной связи не имеется., При проведении судебно-химического исследования крови и мочи от трупа 

<

ФИО>1 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты в крови и в моче, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он алкоголь не употреблял и в момент наступления смерти был трезв; механизм получения повреждений (обливание пострадавшего горячей водой), что соответствует фактическому установленному механизму образования термических ожогов II-II степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, а также не исключает образование ожога слизистой оболочки дыхательных путей в результате вдыхания пострадавшим горячего пара одномоментно с получением термических ожогов, которые могли быть причинены 

<

ФИО>1 при обстоятельствах от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указанных в постановлении. Термические ожоги кожи – это повреждения тканей, вызванные воздействием высокой температуры. Согласно данным медицинских источников, температурный оптимум для активности многих биологически важных ферментов соответствует 36-37°С, интервал температур от 37 до 41°С для кожи является приемлемым, дальнейшее нагревание приводит к повреждению клеток. При превышении температуры воды более 50°С, можно получить поверхностные ожоги кожи, более 70°C - глубокие ожоги. При этом температура воды 50°С, наиболее вероятно, приводит к ожогу кожного покрова за 90 секунд, 55°С - за 15 секунд, 60°С - за 5 секунд, 65°С - за 2 секунды; сходя из характера термических ожогов, а также локализации ожоговых поверхностей на грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей (занимающих 4,8% тела пострадавшего), не имеется возможности достоверно определить количество жидкости, необходимой для причинения данных повреждений, так как вода обладает свойством текучести и по своим свойствам может стекать вниз при вертикальном нахождении пострадавшего, пропитывать одежду либо испаряться с выделением горячего пара, который также может причинить данные повреждения. После получения термических ожогов 

<

ФИО>1 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действий (в том числе - передвигаться, кричать и прочее), до развития у него осложнений, послуживших непосредственной причиной смерти (ожогового шока тяжелой степени, аспирационного синдрома, отека головного мозга), установить продолжительность данного промежутка времени на основании судебно-медицинской экспертизы трупа не представляется возможным (т.1 л.д.13-28; т.2 л.д.94-104).

Заключением государственного инспектора труда 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому несчастный случай в соответствии со ст. ст. 227, 229.2, 230, 231.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случает на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>н, не подлежит квалификации как связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в АО «Газпром газораспределение Чебоксары». Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (т.1 л.д.101-104).

Заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2964/02-1), 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2965/02-1), 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2969/02-1), 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2970/02-1) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (221/02-1), 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (222/02-1), 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (223/02-1), 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (224/02-1) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно которым в речи допрашиваемой ФИО3, в ходе производства ее допроса от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зафиксированной файлах «VID 20241127_171749 939», «VID_20241127_171747_429», отсутствуют ответные реплики, содержание которых могло определяться влиянием извне со стороны допрашивающего. B ходе допроса от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. зафиксированного в файлах «VID_20241127_171749_939», «VID_20241127_171747_429», ФИО3 находилась в состоянии психического напряжения (стресса). Степень выраженности выявленного состояния не лишала ФИО3 способности оценивать происходящее, анализировать информацию, поступающую извне; она могла в полной мере свободно и осознано принимать решения и реализовывать их. В представленных на исследование видеозаписях допроса ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зафиксированных в файлах «VID_20241127_171749_939», «VID 20241127_171747_429», отсутствуют признаки психологического воздействия на ФИО3 со стороны допрашивающего и со стороны других участвующих лиц (т.2 л.д.1-35, л.д.152-186).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также показания 

<

ФИО>2 о том, что она 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была в гостях у 

<

ФИО>1 и между ними произошел скандал на почве ревности, - последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

Довод защиты о том, что при производстве предварительного следствия подсудимой ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого показания даны под психологическим давлением работников полиции, с нарушением права на защиту и потому являются недопустимыми, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства отвечают всем предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям допустимости и относимости.

Так, ФИО3. показания в качестве подозреваемой ((т.1 л.д.150-156, 157-161,) даны при участии защитника 

<

ФИО>28, подтвердившего, как и ФИО3, своей подписью отсутствие замечаний и соответствие данных ФИО3 показаний изложенным в протоколах допроса. Полномочия указанного защитника, от услуг которого при проведении названных следственных действий ФИО3 не отказывалась, подтверждаются имеющимся в материалах дела ордером адвоката. Данные о том, что ФИО3 ходатайствовала о приглашении ей другого защитника, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Об обстоятельствах сообщенных ФИО3 на допросе, последняя сообщила также в хорде проверки ее показаний на месте преступления, продемонстрировав на статисте свои действия, совершенные 02 июля 2024 года по отношению к ФИО9, при котором также принимал участие защитник, замечаний относительного проведенного следственного действия ни подозреваемая, ни адвокат не высказали, подтвердив своими подписями достоверность проведенного следственного действия и переданной ФИО3 информации (т. 1 л.д. 163-177)

Кроме того, протокол допроса ФИО3 заместителем руководителя Ядринского следственного отдела был зафиксирован на видеокамере, запись с которого на DVD-диске был исследован судом в ходе судебного заседания, согласно которой информация об оказанном психологическом и моральном давлении на нем отсутствует; подозреваемая в присутствии защитника в непринужденной обстановке дает показания об обстоятельствах совершенных ею деяний (т.1 л.д.162). 

Данные доказательства получены уполномоченными лицами органа предварительного следствия, в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, в силу чего оснований, установленных нормами УПК РФ для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, в силу чего показания, данные подсудимой ФИО3 в качестве подозреваемой и подтвержденные ею при проверке показаний на месте, суд кладет в основу приговора, отвергая недостоверные показания подсудимой о том, что она не обливала 

<

ФИО>1 горячей водой, признав данные показания как выбранный ею способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, что при производстве предварительного следствия допрос и показания свидетеля Свидетель №6, выемка у последнего двух оптических дисков с записями беседы данного свидетеля с ФИО3 и протокол их осмотра произведены с нарушениями требований УПК РФ, а именно, запись велась без ведома подсудимой ФИО3, чем нарушены ее права на защиту, в силу чего данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельным и подлежащими отклонению.

Так, в силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч.1), вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 УПК РФ (ч.2).

Как следует из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6, до начала допроса данному лицу были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания, и довел до следователя имеющиеся для расследования уголовного дела обстоятельства общения его с подозреваемой ФИО3, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.3 ст.189 УПК РФ, свидетель в конце допроса сообщил о наличии у него видеозаписи разговора с ФИО3, которое в соответствии с требованиями УПК РФ было изъято следователем и проведен его осмотр с признанием указанной записи вещественным доказательством, таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в части просмотра ими записей видеокамеры по месту работы 

<

ФИО>1 на территории газового участка АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и протокол проверки показания свидетеля Свидетель №3 на месте на территории указанного газового участка и исключении их из числа доказательств в виду того, что в их показаниях имеются противоречия, и тем, что запись с видеокамеры не изъята следователем, суд также находит несостоятельными, поскольку все противоречия в показаниях указанных свидетелей с материалами дела, устранены как их допросом в ходе судебного следствия, так и пояснениями иных свидетелей. Допрос указанных лиц проведен следователем в соответствии с соблюдением требований УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 3076 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как следователем, так и судом, не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, факт того, что запись с видеокамеры не сохранился до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости показаний указанных свидетелей, о наличии такой видеозаписи, в силу чего показания данных свидетелей, суд также кладет в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, не имея умысла на причинение потерпевшему 

<

ФИО>29 смерти, при этом, имея возможность предвидеть последствия наступления общественно-опасных последствий, взяв в руки электрический чайник, наполненный горячей водой, полагая, что в чайнике находится холодная вода, не убедившись в этом, вылила воду из чайника на сидящего на стуле 

<

ФИО>1, затем бросила на него электрический чайник с остатками горячей воды, которая попала в область грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей 

<

ФИО>1 с одновременных вдыханием им горячего пара в дыхательные пути, причинив последнему термические ожоги II-III степени грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, слизистой оболочки дыхательных путей, приведшие к развитию ожогового шока тяжелой степени, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в причинении смерти по неосторожности, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает ее состояние здоровья (т.1 л.д.191-192, т.3 л.д.110), а также наличие у нее на иждивении престарелой матери, которая страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д.109, 111-116).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не находит, при этом, исследованные в суде доказательства не подтвердили факт совершения ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу чего отсутствуют основания доя признания данного обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание. 

При оценке личности подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений (т.1 л.д.188), преступление совершила впервые (т.1 л.д.185).

Вменяемость подсудимой ФИО3 сомнений у суда не вызывает, т.к. на учете у врача - нарколога и психиатра (т.1 л.д. 183, 184) она не состоит. Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, снований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд не усматривает. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность подсудимой данных, и других изложенных обстоятельств в их совокупности, при этом, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст.43 УПК РФ, и исправления подсудимой ФИО3 путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: -не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Состояние здоровья подсудимой не препятствует отбыванию данного вида наказания; обстоятельств, препятствующих назначить подсудимой указанный вид наказания, не имеется. 

Разрешая предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО3 гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления морального вреда в размере 1000000 рублей, который подсудимая не признала, суд, исходя из анализа изложенных доказательств, приходит к выводу, что в результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, нарушившие его психическое благополучие, т.е. посягающие на нематериальные блага (здоровье, личная неприкосновенность), принадлежащие гражданину от рождения, в силу чего требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО3, ее материальное положение, степень и характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, потерявшего близкого родственника – брата, при этом, учитывает насколько было близко общение двух братьев при жизни 

<

ФИО>1, которые проживали в разных населенных пунктах, общались от случая к случаю, сильной привязанности друг к другу не имели, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО3 200000 рублей.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании с подсудимой судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы потерпевшего на представителя не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Поскольку затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя являются процессуальными издержками, в этой части требования гражданского иска подлежат оставлению без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд с требование в порядке УПК РФ о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: свидетелю Свидетель №9 электрический чайник – подлежат возвращению законному владельцу; 2 оптических диска DVD-R с видеозаписью пояснений ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, детализация телефонных соединений 

<

ФИО>1, детализация телефонных соединений ФИО3 - подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Осужденной ФИО3 установить следующие ограничения: 

-не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

а также возложить обязанность- являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденной последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные п.5 ст.53 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, оно может быть заменено более строгим наказанием, в том числе и лишением свободы 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с указанным требованием в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вещественное доказательство: электрический чайник – вернуть законному владельцу; 2 оптических диска DVD-R с видеозаписью пояснений ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, детализацию телефонных соединений 

<

ФИО>1, детализацию телефонных соединений ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова