Дело № 2-1132\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

17 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк» к Рубан ФИО10, Рубан ФИО11, ФИО3 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк » в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 13.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 744 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,25% годовых на приобретение 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимости.

Во исполнение обязанности по договору, банк перечислил ответчикам денежные средства, а ответчики приняли обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчики не выполняли обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности, которые ими не выполнены.

По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность по договору составила 2 325 961,18 руб., из которых ссудная задолженность- 1 711 413 руб., проценты-581 158 руб., неустойка- 33 389,69 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факта заключения кредитного договора, получения кредита для приобретения жилого помещения, показали, что после заключения кредитного договора добросовестно производили уплату задолженности по кредиту, процентам на протяжении года, а затем, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья ФИО2, производить оплату суммы согласно графику платежей, стало невозможно. После обращения в банк, им была проведена реструктуризация кредита, а затем в проведении реструктуризации было отказано. 

В настоящее время, в счет погашения задолженности ими внесена денежная сумма в размере 34 000 руб.. Платить задолженность не отказываются, обязуются производить оплату исходя из своего материального положения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 744 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,25% годовых на приобретение 

<

адрес>.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 13.02.2015 г. (л.д.7).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, которые составляют сумму в размере 25 927,39 руб., что подтверждается графиком платежей ( л.д.14).

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (л.д.8).

В соответствии ст.ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из кредитного договора (п. 10) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен договор залога объекта недвижимости – 

<

адрес>, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом (л.д.8).

Также судом достоверно установлено, что истец свои обязательства исполнил, перечислил ответчикам сумму кредита на расчетный счет, что подтверждается заявлением ФИО1 и отчетом по операциям ( л.д.17-18).

Ответчиками в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2015 г. приобретен объект недвижимости - 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по 1\2 доле каждый указанного жилого помещения ( л.д.19-20).

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляли, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность по договору составила 2 325 961,18 руб., из которых ссудная задолженность- 1711 413 руб., проценты-581 158 руб., неустойка- 33 389,69 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Также судом установлено, что в период нахождения дела в суде, ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности- в мае 2018 г., что в размере 2000 руб., июне 2018 г. в размере 30 000 руб., июле 2018 г.- 2000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению суда, данная денежная сумма должна быть исключена из суммы задолженности, которая составит- 2 201 961,18 руб. ( 2 325 961,18-34000).

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали ( л.д.30-35).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщиков в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1, ФИО2 являются собственниками в равных ( по 1\2 доли каждый) 

<

адрес> ( л.д.19-20).. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела исполнение обязательства ответчиков по кредитному обязательству обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости- 

<

адрес>, в связи с чем, исходя из того, что ответчиками условия кредитного договора не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦОК» «Арта» стоимость объекта недвижимости – 

<

адрес> составляет 1 702 000 руб. ( л.д.54-98), следовательно 80 % стоимости жилого помещения составит- 1 361 600 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 829,81 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 10 мая 2018 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр оценки и консалтинга» «Арта», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца- ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что истец производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 2500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчиков. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к Рубан ФИО10, Рубан ФИО11, ФИО3 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Рубан ФИО10, Рубан ФИО11, ФИО3 ФИО12.

Взыскать солидарно с Рубан ФИО10, Рубан ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2 201 961 ( два миллиона двести одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 829 руб. 81 коп., а всего 2 221 790 ( два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто) руб. 99 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 1 361 600 ( один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб..

Определить способ реализации объекта недвижимости- 

<

адрес> в виде продажи с торгов.

Взыскать солидарно с Рубан ФИО10, Рубан ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр оценки и консалтинга «Арта» за производство экспертизы 2500 ( две тысячи пятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева