Судья Катаева Т.Е.

Дело № 7-579/2021 / 12-324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене постановления судьи городского суда, указывая, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушены требования статьи 29.1 КоАП РФ, не дана оценка законности оформленного протокола об административном правонарушении № 59 БВ 848391 от 10 декабря 2020 г. и иных документов. Указывает, что протокол составлен в его отсутствие с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, права ему не разъяснялись, на протяжении всего расследования он был лишен возможности строить свою защиту. Ссылается на то, что в предоставленных в суд материалах отсутствует документ, позволяющий эксперту Т. проводить судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего. Более того указывает, что его никто не уведомлял о проведении судебно-медицинской экспертизы и не знакомил с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Указывает на то, что эксперт об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Полагает, что экспертное заключение № 377 является ненадлежащим доказательством по делу. Назначенное наказание является суровым, судья не исследовал и не выяснял данные о его личности. Просит заменить административное наказание на наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средством к содержанию его семьи.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Г1., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

ФИО1, его защитник Казанцева Н.Г. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда не находит. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2020 г. в 11.25 час. у дома, расположенного по адресу: **** ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA Land Cruser 200, государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Г1., в результате дорожно-транспортного происшествия Г1. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Чусовского отделения (филиала) Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" № 377 м/д от 17 ноября 2020 г. у потерпевшего Г1. имелись закрытые переломы головок 2-5 плюсневых костей правой стопы, гематома правой стопы. Данные повреждения, судя по характеру, возникли от ударного и/или сдавливающего действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область правой стопы. Имеющиеся повреждения, судя по их количеству, локации, клиническим данным, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 848391 от 10 февраля 2020 г.; рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 12 августа 2020 г.; объяснениями ФИО1 от 11 августа 2020 г., объяснениями потерпевшего Г1. от 11 августа 2020 г., объяснениями Г2. от 11 августа 2020 г.; заключением эксперта № 377м/д от 17 ноября 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Г1., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей городского суда в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью Г1. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести причинения потерпевшей вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП.

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей городского суда обжалуемого акта.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 377 м/д от 17 ноября 2020 г. не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшегося у потерпевшего была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего постановления, предоставленного по запросу Пермского краевого суда.

Как усматривается из постановления от 12 августа 2020 г. государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" К. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заявителем заключение 377м/д Т. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) (л.д. 39-40).

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена уполномоченным сотрудником и проведена в соответствии с требованиями закона компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании медицинских документов. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Следует отметить, если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочили выводов эксперта и не свидетельствовали о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 377м/д от 17 ноября 2020 г. обоснованно принято судьей городского суда в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано судьей городского суда при рассмотрении дела.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Учитывая, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, копия протокола направлена ему почтовым отправлением (ШПИ **), при рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, следует отметить, что с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ событие административного правонарушения в протоколе описано достаточно, тем более, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Указание привлекаемого в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении транспортного средства, которым он управлял не может быть принята во внимание, поскольку опровергается протоколом, содержащим указанные сведения.

Доводы жалобы о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что 9 декабря 2020 г. в 13 час. 37 мин. ФИО1 по телефону +** старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" извещен о том, что 10 декабря 2020 г. в 10 час. 00 мин. ему необходимо явиться отдел ГИБДД по адресу: **** для составления в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 41-43). Ссылка привлекаемого на продолжительность звонка (1 минута) не свидетельствует о неизвещении его о дате и времени составления протокола.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 4.1 указанной ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда в качестве допустимого доказательства.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес привлекаемого направлена по почте, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у судьи городского суда не было. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными, поскольку доказательств, что потерпевшему был причинен вред здоровью, до момента дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено, как и не представлено доказательств в Пермский краевой суд.

Довод жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований, для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут, назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, в связи с чем отсутствуют основания назначения административного наказания в виде административного штрафа и изменения судебного акта в этой части.

Ссылка автора жалобы на необходимость передвижения на транспортном средстве, в том числе для выполнения работы, не является основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей городского суда срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен равным минимальному пределу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.