Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что о данном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес>. С данным постановлением не согласна, поскольку указанное постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без установления лица, управлявшего транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником (владельцем) автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанного в постановлении, что подтверждается информацией предоставленной МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, она не является субъектом вмененного ей правонарушения. Она проживаю в другом регионе Российской Федерации и в г. Петропавловске-Камчатском никогда не была.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:49 в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> (158.6608 053.0427), водитель транспортного средства марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке 18/П-064-16, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Представленным фотоматериалом зафиксирован участок проезжей части 

<

адрес> – 

<

адрес>, транспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент проезда на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:48.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных право-нарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося постановления отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается сообщением начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:49 транспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4, не находилось в пользовании ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская