Дело № 1-177/2024

УИД 91RS0010-01-2024-001061-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Беловой Т.В.

с участием прокуроров Шевцовой Л.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лебеденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3, проходя мимо 

<

адрес>, Республики Крым, обнаружил на земле мужской кошелек, в котором находились две банковские карты банка РНКБ, бонусная карта АЗС «ТЭС», бонусная карта «Крымская кофейная компания», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незамедлительно, ФИО3 перенес вышеуказанный кошеле с содержимым по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где продолжил хранить.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 находился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где самостоятельно распивал спиртные напитки. В это время ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественного – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, направился на мини-рынок, расположенный на 10 микрорайоне 

<

адрес>, предварительно взяв с собой банковскую карту банку РНКБ Банк (ПАО) - №.

Продолжая свои преступный действия, направленные на хищение чужого имущества с банковского счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту 32 секунды, находясь возле ларька с молочной продукцией «Джанкойский молокозавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, возле 

<

адрес>, достоверно зная, что банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) №, выпущенная к банковскую счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя ФИО2, оснащена бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода, осуществил покупку товаров на сумму 150 рублей и таким образом тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты 14 секунд, ФИО3, находясь возле ларька с молочной продукцией «Джанкойский молокозавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 107 рублей, таким образом тайно похитило с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты 43 секунды, ФИО3, находясь возле ларька с молочной продукцией «Джанкойский молокозавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, возле 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 140 рублей, таким образом тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут 32 секунд, ФИО3, находясь в помещении магазина «Грин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 385 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут 37 секунд, ФИО3, находясь в помещении магазина «Грин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 318 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 318 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут 45 секунд, ФИО3, находясь в помещении магазина «Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 158 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут 20 секунд, ФИО3, находясь в помещении магазина «Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 126 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты 44 секунды, ФИО3, находясь в помещении магазина «ПУД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 350 рублей, таким образом тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты 59 секунд, ФИО3, находясь в помещении аптеки «Экономная аптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 729 рублей, таким образом тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут 15 секунд, ФИО3, находясь в помещении аптеки «Экономная аптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 389 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут 08 секунд, ФИО3, находясь в помещении магазина «Хмель и Солод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, осуществил покупку товаров на сумму 680,06 рублей, таким образом, тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 680,06 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 на общую сумму 3 532 рублей 06 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он шел на работу по 

<

адрес> и увидел мужской кошелек черного цвета, в котором находились две банковские карты банка РНКБ, бонусная карта АЗС «ТЭС» и бонусная карта «Крымская кофейная компания», который он взял с собой. Изначально он хотел найти хозяина и вернуть найденный кошелек с его содержимым, но никаких мер к этому не предпринял. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться картой РНКБ, которую он нашел, с этой целью он совершил покупки в экономной аптеке, в магазине «Мясо» в магазине «ПУД», в магазине «Грин», в магазине «Хмель и солод» на общую сумму 3 532,06 рублей. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в банке РНКБ у него имеется счет, к которому выпущена банковская карта, а также у него имеется кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он находился на мини-рынке, расположенном на 1 микрорайоне 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. На следующий день, он обнаружил, что утерял свой кошелек, в котором находились банковская карта Банка РНКБ, кредитная банковская карта Банка РНКБ, бонусная карта АЗС «ТЭС», бонусная карта «Крымская кофейная компания». Он не стал сразу обращаться в полицию, так как стал просматривать в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Красноперекопск» информацию о пропавшем кошельке, но информации не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение банка РНКБ и обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты оплачивали покупки в различных магазинах в общей сумме на 3 532,06 рублей. После чего, он сразу обратился в полицию и сообщил о данном факте, а также заблокировал банковские карты. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.185 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были изъято имущество, принадлежащее ФИО2 (с фототаблицей) (л.д.11-20 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мужской кошелек, банковские карты банка РНКБ №№, №, бонусная карта АЗС «ТЭС», бонусная карта «Крымская кофейная компания», принадлежащие ФИО2, похищенные ФИО3, а также упаковка биологической активной добавки к пище «Кальций», лекарственный препарат «Випразан», которые ФИО3 приобрел с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО2 (с фототаблицей) (л.д.24-29);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мужской кошелек, банковские карты банка РНКБ №№, №, бонусная карта АЗС «ТЭС», бонусная карта «Крымская кофейная компания», упаковка биологической активной добавки к пище «Кальций», лекарственный препарат «Випразан» признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.30 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по договору банковской расчетной карты на имя ФИО2, скриншоты из приложения банка РНКБ, подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 (с фототаблицей) (л.д.33-37 т.1);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выписка по договору банковской расчетной карты на имя ФИО2, скриншоты из приложения банка РНКБ, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.50 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск марки «Mirex», на котором имеются три файла с видеозаписями, на которых ФИО3 совершает покупки с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО2 (с фототаблицей) (л.д.51-57 т.1);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым DVD-R диск марки «

<

данные изъяты>», на котором имеются три файла с видеозаписями, на которых ФИО3 совершает покупки с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО2, признан в качестве вещественного доказательства (л.д.58 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ РНКБ Банк (ПАО) исх. №, подтверждающий хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д.60-62 т.1);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответ РНКБ Банк (ПАО) исх. №, подтверждающий хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства (л.д.69-70 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал обстоятельства совершения преступления (с фототаблицей) (л.д.92-97 т.1);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сознается в совершении вышеуказанного преступления и указывает обстоятельства его совершения, а именно на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО2, с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки на сумму 3 532,06 рублей (л.д. 88 т.1).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, явка с повинной оформлена в присутствии защитника.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в описательной части приговора показания потерпевшего ФИО3 суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО3 и для искажения известных обстоятельств, а также заинтересованности в исходе дела, поскольку долговых обязательств с подсудимым ФИО3 не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен на основании письменных доказательств, в частности, отчетом по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты; реквизитами по договору предоставления и использования банковских расчетных карт в РНКБ Банк (ПАО), подтверждающими хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 в заявленном размере на общую сумму 3 532,06 рублей и подсудимым не оспаривается.

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Квалификация действий ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, а также письменных доказательств, согласно которых хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета, открытого в банке «РНКБ» на имя потерпевшего ФИО2 с использованием банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), оснащенной бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимый.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО3 органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого (инфильтративный туберкулёз в/долей легких, дальнозоркость, ангиопатия сетчатки, хроническая 2х стороняя с/невральная тугоухость). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления, а также находится в причинной связи с совершением противоправного деяния.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 и восстановление социальной справедливости за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При это, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и, усматривает основания для применения к нему положений ст.73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен личным поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства составляют 4938,00 рублей, которые выплачены защитнику-адвокату Лебеденко С.Н. за оказание юридической помощи по назначению. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. лиц на его иждивении не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лебеденко С.Н., осуществлявшей его защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 4938,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мужской кошелек черного цвета, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) №, бонусная карта АЗС «ТЭС» №, бонусная карта «Крымская кофейная компания», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- биологическая активная добавка к пище «Кальций», лекарственный препарат «Випразан», переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3;

- выписка по договору банковской расчетной карты на имя ФИО2, скриншоты из приложения банка РНКБ Банк (ПАО), DVD-R диск оранжевого цвета марки «Mirex», ответ РНКБ Банк (ПАО) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 4938,00 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Лебеденко С.Н. за оказание юридической помощи в суде, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий: Т.Н. Никишенко