Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-139/2019

Именем Российской Федерации

15.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к А.А. оглы ФИО1, А.А. оглы ФИО5 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>, возбужденного 23.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Советским районный судом г. Казани 02.03.2018 о взыскании задолженности в размере 390 504 рубля 55 копеек с должника А.А. оглы ФИО5 в пользу взыскателя А.А. оглы ФИО1, 31.08.2018 наложен арест на следующее принадлежащее истцу и находившееся в торговом павильоне ТК «Биг зур» имущество:

1) Высокие женские сапоги по 1 шт. в количестве 33 шт. с предварительной оценкой за единицу 152 рубля.

2) Женская обувь по 1 обуви в количестве 63 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

3) Женская обувь по 1 обуви в количестве 60 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

4) Женская обувь по 1 обуви в количестве 72 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

5) Женская обувь по 1 обуви в количестве 73 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

6) Женская обувь по 1 обуви в количестве 61 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

7) Женская обувь по 1 обуви в количестве 70 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

Общее количество: 432 штуки с предварительной стоимостью 60 876 рублей.

Истец указывает, что это имущество было приобретено ею согласно товарной накладной от 01.08.2018 № 36 у индивидуального предпринимателя ФИО4, всего 518 пар женской обуви на общую сумму 206 605 рублей. Указанное имущество приобреталось истцом с целью дальнейшей реализации путем розничной торговли в торговом павильоне ТК «Биг зур».

Указанные действия проводились в отсутствие ответчика ФИО5.

Согласно акту, имущество изъято и передано на хранение родственнику должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят> без права пользования. Также ФИО5 в акте указал, что это вещи не принадлежат ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания представитель истца был извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств принадлежности этого имущества истцу и указывая на то, что помещение обувь была арестована на торговой точке ответчика. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 этого Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>, возбужденного 23.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Советским районный судом г. Казани 02.03.2018 о взыскании задолженности в размере 390 504 рубля 55 копеек с должника А.А. оглы ФИО5 в пользу взыскателя А.А. оглы ФИО1, 31.08.2018 наложен арест на следующее находившееся в торговом павильоне ТК «Биг зур» имущество:

1) Высокие женские сапоги по 1 шт. в количестве 33 шт. с предварительной оценкой за единицу 152 рубля.

2) Женская обувь по 1 обуви в количестве 63 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

3) Женская обувь по 1 обуви в количестве 60 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

4) Женская обувь по 1 обуви в количестве 72 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

5) Женская обувь по 1 обуви в количестве 73 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

6) Женская обувь по 1 обуви в количестве 61 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

7) Женская обувь по 1 обуви в количестве 70 шт. с предварительной оценкой за единицу 140 рубля.

Общее количество: 432 штуки с предварительной стоимостью 60 876 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. 

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на представленную ею товарную накладную от 01.08.2018 № 36 с упоминанием в ней поставленной от индивидуального предпринимателя ФИО4 518 пар обуви на сумму 206500 рублей и ответ указанного предпринимателя на письмо истца, в котором (ответе) содержится информация об оплате истцом этой обуви.

Вместе с тем, учитывая содержание указанных документов и приводимые истцом доводы о закупке этого количества обуви для дальнейшей реализации, суд приходит к выводу, что приобретение этого имущества истцом возможно было лишь в рамках договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае судом стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов истца о приобретении ею этого имущества путем оплаты денежных средств, однако вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений таковых, в том числе договора поставки с предусмотренным в нем порядком и формой расчетов, либо платежного поручения с отметкой об исполнении суду представлено не было.

Оценивая представленные истцом в подтверждение его доводов доказательства в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.08.2018 № 36 с упоминанием в ней поставленной от индивидуального предпринимателя ФИО4 518 пар обуви на сумму 206500 рублей и ответа указанного предпринимателя на письмо истца, в котором (ответе) содержится информация об оплате истцом этой обуви, суд считает необходимым отметить, что товарная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), но не его оплату, а указанный ответ на письмо в отсутствие представленного договора поставки и платежного документа об оплате товара не может служить достаточным доказательством покупки истцом указанного товара.

В ряде случаев наличие товарной накладной формы ТОРГ-12, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, может признаваться лишь доказательством заключения этого договора, но не его оплаты покупателем.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений статьи 218 ГК РФ следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019